(Fortsetzung des Entomologischen Wochenblattes) 



mit Anzeisenbeilage: „inseRtenbörse" und Beilage: „Entomolojisches Uereinsblatt". 



Herausgegeben von Camillo Scliaufaß, Meißen. 



Dio Eutnmologische Rniulschau erscheint am 1. und 15. jedes Monats. Alle Postanstalten und Buchhandlungen nehmen Bestellungen 



zum Preise von Mk. 1.50 für das Vierteljahr an; Nummer der Postzeitungsliste 3866. Zusendung unter Kreuzhand besorgt der Verlag 



gegen Vergütung des Inlandportos von 25 Pfg. bzw. des Auslandportos von 40 Pfg. auf das Vierteljahr. 



Alle die Redaktion betreffenden Zuschriften und Drucksachen 

 sind ausschließlich an den Herausgeber nach Meißen 3 (Sachsen) 

 zu richten. Telegramm- Adresse: Schaufuß, Oberspaar- 



Fernsprecher: Meißen 642. 



In allen geschäftlichen Angelegenheiten wende man sich an den 

 Verlag: Fritz Lehmann, Stuttgart. Kernsprecher: 5133. Ins- 

 besondere sind alle Inserat-Aufträge, Geldsendungen, Besteil. 



ungen und rein geschäftlichen Anfragen an den Verlag zu richten. 



Nr. 10. 



Sonnabend, den 15. Mai 1909. 



26. Jahrgang. 



Neuere Literatur. 



Noch vor Beendigung des großen Schnietterlingswerkes von 

 Spuler-Hofmann bringt die rührige Sehweizerbartsehe Vcrlags- 

 handlung. die inzwischen unter anderem auch Calwers Käferbuch 

 und Kenneis Tortricidenwcrk herausgegeben, schein wieder ein neues 

 Werk, die 9. Auflage von Berges allbekanntem S c h m e t t e r - 

 lingsbuch. Von den zahlreichen entomologischen Werken, 

 die im Laufe der Jahre in Deutsehland erschienen sind, hat wohl 

 keins eine größere Verbreitung gefunden als dieses. Zum ersten 

 Male im Jahre 1842 erschienen, hat es bis zum Ende des Jahrhunderts 

 acht Auflagen erlebt. Ihm ist es zum großen Teil wohl zuzuschreiben, 

 daß die Schmetterlingskunde und mittelbar die Insektenkunde 

 überhaupt in Deutsehland so viele Anhänger gefunden hat. Ur- 

 sprünglich von einem begeisterten Liebhaber geschrieben, aus- 

 schließlich praktischen Bedürfnissen dienend, traf es den rechten 

 Ton, um wieder bei andern Begeisterung zu erwecken. Seit der 

 letzten Auflage sind 10 Jahre verflossen; die große Umwälzung, 

 welche die Systematik seit jener Zeit erfahren und die gesteigerten 

 Ansprüche, die man jetzt bei erheblich größerer Verbreitung natur- 

 wissenschaftlicher Kenntnisse auch an ein populär-wissenschaftliches 

 Werk stellt, machten eine völlige Umarbeitung notwendig. Hierfür 

 wurde von der Verlagshandlung der durch seine Mitarbeit am 

 Staudingersehen Katalog allen Lepidopterologen wohlbekannte 

 Prof. Dr. Rebel in Wien gewonnen. 



Die uns vorliegenden ersten 5 Lieferungen, welche zunächst 

 den zweiten besonderen Teil bringen, die systematische Bearbeitung 

 der Großschmetterlinge .Mitteleuropas, lassen uns einen Einblick 

 gewinnen, wie die neue Auflage sich von den früheren unterscheidet. 

 Am wenigsten ist an den Tafeln geändert, sie zeigen die alten Vor- 

 züge der letzten Auflage, sorgfältige Naturtreue, verbunden mit 

 einer künstlerischen, nach lebenden Objekten gezeichneten Gruppie- 

 rung einer großen Anzahl ven Raupen und Puppen auf den zu- 

 gehörigen Nährpflanzen. Dabei wurden einzelne Verbesserungen 

 vorgenommen, einige Tafeln sind neu hinzugefügt, so daß die Zahl 

 auf 52 gegen die früheren 50 vermehrt wurde. 



In dem Text wurde die bisherige kurze und doch erschöpfende 

 Beschreibung jeder einzelnen Art. und zwar unabhängig von den 

 Tafeln, beibehalten, da mit Recht der Verfasser annimmt, daß durch 

 den Gebrauch der Tafelwerke allein, ohne genügenden beschreibenden 

 Text, eine unausrottbare Oberflächlichkeit bei Anfängern gar zu 

 leicht großgezogen wird. Der systematischen Kennzeichnung der 

 Gattungen ist besondere Sorgfalt gewidmet. Als wertvolle Be- 

 reicherung erscheinen die dem Text beigefügten Zeichnungen des 

 Plügelgeäders. Die Benennung geschieht durch die Anfangsbuch- 

 staben der dafür gewählten Namen Sc, R., M., C., A. an Stelle 

 der von Spuler eingeführten Zahlen I bis V. Diese Abweichung wird 

 mancher bedauern, erfordert doch die Betrachtung des Geäders an 

 sich schon große Aufmerksamkeit, und wäre daher Einheitlichkeit 

 zu wünschen, doch scheint sie uns gegenüber den bloßen Zahlen 

 den Vorzug zu verdienen. Eine weitere Bereicherung sind die den 

 Familien vorausgeschickten Bestimmungstabellen. Das, was dem 

 nichtgeschulten Sammler, der die Objekte nur nach dem allgemeinen 

 Habitus und der Zeichnung zu unterscheiden vermag, besondere 

 Schwierigkeiten bereitet, das Verständnis für die Systematik der 

 höheren Kategorien, Familien, Gattungen, wird durch diese synthe- 

 tischen Tabellen erleichtert, indem die charakteristischen Merkmale 

 mit wenigen Worten gekennzeichnet «erden. Dabei wurde das 

 in dem Staudinger- Rebeischen Katalog angenommene System im 



allgemeinen beibehalten. Wenn darin auch der eigene Standpunkt 

 des Verfassers nicht völlig gewahrt ist, so hat er doch davon Ab 

 stand genommen, diesen hier mehr zu betonen, im Interesse der 

 Übereinstimmung mit diesem in den Händen der meisten Sammler 

 befindlichen Werke. Dem entsprechend ist leider auch die früher 

 allgemein und jetzt noch überwiegend üblich- 1 'Titerscheidung von 

 „Groß"- und „Kleinsclnnetterlingen" durch Auslassung der letzteren 

 beibehalten. Das ist sehr zu bedauern, und der Verfasser, der ja 

 selbst auf dem Gebiete der Kleinen so bewandert ist, hat sich gewiß 

 nur schweren Herzens zu dieser Preisgebung entschlossen. Docli 

 hätte das Werk dann unverhältnismäßig größer und teurer werden 



Dem jetzt herrschenden Geschmack entsprechend, ist den 

 Varietäten ein ausgiebiger Raum gewidmet. So werden, um nur 

 ein Beispiel zu nennen, bei l'arnassius apollo 27 Varietäten auf- 

 gezählt. Das ist nach einer Seite hin erfreulich ; der Liebhaber findet 

 die in den verschiedensten Zeitschriften und ausländischen Werken 

 zerstreut veröffentlichten Namen hier alle vereinigt, und wird da- 

 durch bewahrt, Synonyme zu schaffen. Auf der andern Seite lassen 

 diese hohen Zahlen aber doch erkennen, daß im Interesse ebr Wissen- 

 schaft ein Halt geboten wäre, daß ein Fortschreiten auf diesem Wege 

 zu bloßer Spielerei führt, denn da man in der Natur nicht zwei 

 Exemplare finden wird, die in allen Teilen übereinstimmen, so ist 

 eine Grenze überhaupt nicht abzusehen und man wird schließlich 

 dazu übergehen müssen, jedes einzelne Fleckchen mikroskopisch zu 

 messen, jede Farbennuance durch Namen festzulegen. Dasselbe 

 gilt von der Zahl der Gattungen, bei denen man zu haarspaltenden 

 Unterschieden vorgeschritten ist. Einen großen Teil der alten 

 Hübnersehen und anderen Benennungen, die man als nicht be- 

 gründet aufgegeben, hat man wieder ausgegraben und anatomisch 

 zu rechtfertigen versucht, was aber manchmal nur auf gewalt- 

 same Weise möglich ist. So sind von der Gattung Sphinx die beiden 

 Protoparce (ein monströses Wort, halb griechisch, >., lateinisch, 

 die Endung deutsch) und Hyloieus (besser Hyloecus) abgezweigt. 

 Als einziger Unterschied wird angegeben, daß bei Protoparce der 

 Querast tler Hinterflügel stark gekrümmt, bei den andern fast ge- 

 rade ist. Solche Unterschiede sind nicht gerechtfertigt, weil der 

 Querast. wie aus der Entwicklung hervorgeht, im Subimaginal- 

 stadium noch gar nicht vorhanden, daher recht bedeutungslos ist. 

 Noch weniger gerechtfertigt ist die Abzweigung von Hyloieus „die 

 Vorderflügel sind breiter, die Fransen gescheckt" wird angegeben; 

 also gar kein anatomisches Merkmal. Sogar schwankende Merk- 

 male müssen zur Begründung einer Abzweigung dienen, so bei 

 Polygonia, die durch den geschwungenen Rand der Oberflügel 

 von Vanessa abweichen soll, bei der aber die Art egea dieses Merk- 

 mal nahezu vermissen läßt. Solche nur auf Äußerlichkeiten, nicht 

 auf anatomischer Grundlage beruhenden Merkmale sind wissenschaft- 

 lich nicht haltbar und berechtigen ebensowenig zur Aufstellung von 

 Gattungen wie etwa die verschiedenen Formen der Hirschgeweihe. 

 Es würde zuletzt dahin führen, daß man für jede Art eine besondere 

 Gattung aufstellen muß, denn irgend ein Uni rschied wird sieh ja 

 immer finden. Tatsächlich enthalten tue Gattungen Mimas (tiliae), 

 Daphnis (nerii), Protoparce (convolvuli) Sphinx (ligu-tnl Hyloieus 

 (pinastri) nur je eine Art. Mag man iud'ssen in der Aufstellung 

 der Gattungen und Benennung der Varietäten zu weit geben, etwas 

 Gutes haben sie doch. Der Liebhaber darf sieh nicht mehr damit 

 begnügen, nur das, was in der Sammlung von oben her sicht l_ 

 als wertvoll zu betrachten, sondern er muß die Ol 

 Gesamtheit studieren und demgemäß Beine u. dergi. 





