genetischen Urstämme der Cicindelinen haben sieh ganz ver- 

 schieden betreffs der Konstanz der bei ihnen auftretenden 

 Kennzeichen entwickelt. In der platysternalen Phyle (Man- 

 tichorini, Megacephahni, Oicindelini) lassen sich die soge- 

 nannten ..Arten" meist gut durch definierbare scharfe Unter- 

 schiede voneinander trennen: es gehört zu den Ausnahmen, 

 wenn man nach sorgfältiger Prüfung zu keinem sicheren 

 Ergebnisse kommt. Damit ist nicht zu verwechseln, daß 

 verschiedene Autoren über ein und dasselbe Kennzeichen 

 verschiedene Meinung haben können: Das entspricht ein- 

 fach der Individualität des Menschen. Ferner ist zu berück- 

 sichtigen, daß das Beweismaterial der einzelnen Autoren 

 nicht immer gleichartig ist, indem der eine nur eine Spezial- 

 fall na, der andere diejenige der ganzen Welt studiert. Noch 

 mehr wird dieses äußerliche Übereinstimmen der verschie- 

 denen Autoren dadurch erschwert, daß sieh mehrere Richtungen 

 in der Systematik herausgebildet haben: Die einen (Peringuey, 

 Semenow, Tschitscherine, Leng, Casey) stehen auf dem Stand- 

 punkte, daß man „Arten" auch dann noch anerkennen müsse, 

 wenn nur die überwiegende Mehrzahl der Individuen durch 

 die „Artcharakterisierung" (mag sie nun ein einzelnes Kenn- 

 zeitben sein oder auf Kombination mehrerer Differenzen be- 

 ruhen) festzulegen sei. Relative Merkmale, wie Zeichnung 

 und Färbung, die bekanntlich bei jeder Cicindela variieren 

 können, würden danach genügen, um Formen als Spezies 

 zu trennen. Im Gegensatze dazu stellt Hörn als erstes 

 Postulat auf, daß nur diejenigen Individuen-Reihen als „Arten" 

 zu bezeichnen sind, die sich stets durch die betreffenden Art- 

 definition umgrenzen lassen. Doch das bloße Vorhandensein 

 konstanter Unterscheidungsmerkmale kann noch nicht ge- 

 nügen, um „Arten" aufzustellen! Ein allereinfachstes Bei- 

 spiel sollte das eigentlich hinlänglich beweisen: Cicindela 

 campestris saphyrina (die lokale Unterform saphyrina der 

 großen geographischen Rasse Corsicana von Cic. campestris). 

 Kein Systematiker erklärt saphyrina als eigene Art, und doch 

 hat noch nie einer ein Übergangsexemplar zwischen cam- 

 pestris Corsicana und campestris saphyrina gesellen. Wenn 

 man hier durch Analogieschluß den Speziesbegriff negiert, 

 weshalb verlangt man für die Vereinigung anderer Formen 

 stets das Vorhandensein solcher kategorischer Übergangs- 

 stücke?" Hörn zieht dann die Jordansche Arbeit: der Gegen- 

 satz zwischen ideographischer und nichtgeographischer Varia- 

 tion (Zeitschr. f. wiss. Zool. 1905) heran, verneint aber den 

 Jordanschen Standpunkt, der n u r die geographischen Varia- 

 tionen zum Ausgang von Speziesbildung machen will: „Gewiß 

 glaube ich, daß die letzteren in vielen Fällen — den aller- 

 meisten — mit Isolation (Wagner, Romanes) von vornherein 

 unzertrennlich einhergegangen sein wird; doch scheint mir 

 z. B. die Jheringsche Annahme, daß die Artbildung oft durch 

 progressive Zunahme einer zuerst nur ausnahmsweise erschei- 

 nenden Varietät, die dann direkt zum Überwiegen gekommen 

 ist, vor sich gegangen sei, durchaus annehmbar. Als Kausal- 

 prinzip negiere ich dabei Darwins Selektion, Lamarcks, De 

 Vries' usw. geistvolle Lehren durchaus nicht ganz. So lange 

 man nicht gewisses weiß, nehme ich an, daß alle Erklärungen 

 sich zu ergänzen haben und daß sie alle in einzelnen Fällen 

 das Richtige treffen mögen". — Vergleicht man nun die ver- 

 schiedenen Gruppen der platysternalen Cicindelinen, so drängt 

 sich einem die Anschauung schon empirisch auf, daß die Spezies 

 der Anfangsgenera (Mantichora, Amblychila, ( limis und ein 

 Teil der Megacephalen) am ärmsten an „absoluten" (nicht 

 auf Koincidenz mehrerer „relativer" Kennzeichen basierter) 

 Charakteren seien. Mit der fortschreitenden Entwicklung 

 haben sich die Einzelkennzeichen schärfer differenziert: 

 Oxycheila bietet mehr Differenzierungspunkte als Mega- 

 cephala, Therates mehr als Prothyma, was am besten daran 

 zu erkennen ist, daß es gelingt, größere Hauptgruppen zu 

 schaffen. Am schärfsten sind die Artkennzeichen im Genus 

 Cicindela entwickelt. Im Gegensatz zu den platysternalen 

 Oicindelen stehen die schwankenden Charaktere der alokoster- 



nalen Genera. Wer zum ersten Male in die Gattungen Collyris 

 und Tricondyla hineinblickt, der fährl gewöhnlich erschrocken 

 zurück, wenn er sieht, daß hier alle Fundamente des Art- 

 begriffes, die man sich mühsam beim Studium der platyster- 

 nalen Gruppen aufgebaut hat, zu schwanken scheinen. Dort 

 herrschen die , .absoluten" Kennzeichen, hier bei den alokoster- 

 nalen Formen die „Kombinationen relativer Charaktere" vor. 

 Die Flügeldeckendorne der Pogonostoma, die Furchung und 

 Punktierung der Stirn von ötenostoma, die Form und Skulptur 

 der Collyris-Halsschilde, die Orbitalstellungen bei Tricondyla 

 schaffen kaum einen Artbegriff, wo sie bei den platysternalen 

 Gattungen z. T. mit Recht Genera begründen würden. Dicho- 

 tomische Tabellen für Pogonostoma und Collyris hält Hörn 

 bei unserer jetzigen Kenntnis einfach für unmöglich. Bei 

 Collyris wird che Gewissensfrage, ob etwas als „Art" aufzu- 

 fassen ist oder nicht, besonders oft zur Gefühlsfrage!" — 

 ,,ln allen Fällen" vertritt Hörn „die Anschauung, daß eine 

 Übersicht der Cicindelinen-Arten weit leichter ist, wenn man 

 den Artbegriff mögliehst weit faßt und zunächst alles unter 

 ein und derselben Spezies vereinigt, was durch konstante 

 Kriterien miteinander zusammenzufassen resp. voneinander zu 

 trennen geht." — „Um so unerfreulicher ist das Bild betreffs 

 der dem Artbegriffe untergeordneten noiiienklatorischen Ein- 

 heiten. Ein Chaos von , Subspezies', .Rassen', ,Lokal- 

 formen', .Varietäten'. .Aberrationen' starrt einem ent- 

 gegen: Die neuen internationalen Nomenklatur- Gesetze haben 

 durch die bedauerliche Aufstellung des einen Sammelbegriffes 

 „Unterart" das Wirrwarr vollendet." — „Wer meinen heutigen 

 mit meinem früheren Standpunkte vergleicht," sagt Hörn, 

 „wird leicht erkennen, daß ich die Benennung der geringwer- 

 tigeren Formen immer mehr eingeschränkt wissen möchte. 

 Manche der auch heute noch gegebenen und allgemein ange- 

 nommenen Namen stehen kaum auf einem höheren Stand 

 punkte als die zahllosen Namen, welche die Gärtner für Spezial- 

 l'.lunieufarbcn gebrauchen. Je mehr sich die einfache Sammelei 

 zur Wissenschaft vertieft, um so mehr sollte dieser traurige 

 Ballast schwinden!" — Nachdem Verfasser dann che Beuthin- 

 sche „Fabrikation" von Farbenspielnamen, den Letznerschen 

 praktischen Ausweg, für alle analogen Aberrationen identische 

 Bezeichnungen einzuführen (die nicht als Name, sondern 

 eben als Aberrationsbezeichnung gelten, z. B. ab. montana 

 = Gebirgsform, deshalb auch keinen,, Autornamen" tragen) 

 erwähnt, weist Hörn nach, daß die Idee anderer Systema- 

 tiker, nur bei lokalisierten Arten Namen zuzulassen, in der 

 Praxis vorläufig undurchführbar bleibt, (Cic. campestris rubens 

 ist aus Ungarn, wo sie ganz sporadisch auftritt, beschrieben; 

 sie ist von Hamburg als Saxeseni benannt, wo sich auf meh- 

 rere Hundert grüne kaum 1 rotes Exemplar findet, immerhin 

 der Anfang einer Lokalisierung wahrzunehmen ist, denn im 

 übrigen Deutschland kommt auf tausend grüne kaum ein 

 rotes Stück; sie ist aber am Monte Farel in Asturien recht 

 häufig, stellenweise ist jedes zweite und dritte Exemplar mehr 

 oder weniger rot und von dort als Farellensis benannt. Es 

 könnte eigentlich nur der letzterwähnte Name in Betracht 

 kommen, die Nomenklatur zwingt uns aber, den ältesten un- 

 berechtigten Namen „rubens" zu akzeptieren und den Lokal- 

 formnamen Farellensis als Synonym dazu zu stellen.) — Es 

 gibt auch individuelle Abänderungen von positivem Werte 

 (positiv deshalb, weil durch ihre Kenntnis die Verwandtschaft, 

 d. i. die Systematik klarer wird). Wenn nun auch solche indi- 

 viduelle Abänderungen — das liegt im Wesen der Deszendenz 

 — seltener einen höheren Wert haben als dies für- lokalisierte 

 zutrifft, jedenfalls: „Die QualitätderUnterschi ede 

 sollte bestimmend sein, nicht eine starre 

 Orthodoxie!" — Als man noch nicht wußte, wie die Tiere 

 variierten, hatten die Namen für Aberrationen gewisse Be- 

 rechtigung, heute sind sie „wertloser Plunder", „sie haben 

 ihre Schuldigkeit getan, sie können gehen!" Darauf sollten 

 wir aber endlich achten, in die bisher ganz unbekannte Ent- 

 stehungsgeschichte der Farben- und Zeichuungsabänderungen 



