c) A r r e n o t o k i s <• li e P a r 1 li e u o'g enesis, 

 bei der nur Q entstehen (Beispiele: Honigbiene und 

 andere Hymenopteren). 



Der Lehre von der Parthenogenese hat es von Anfang 

 an nicht an Gegnern gefehlt. Lebhaften Widerspruch 

 dagegen erhob unter anderen H.R.Schaum (gest. 

 1865) ; in einem Artikel in der Berl. Ent. Zeit. 1863 spricht 

 der sonst so scharfsinnige Entomologe die von Dr. 

 Pringsheim übernommene Meinung aus, daß es sich 

 wohl in allen Fällen, in denen Parthenogenese vermutet 

 wird, um Hermaphroditismus handele, insofern die be- 

 treffenden als Q angesehenen Tiere Zwitter seien, die männ- 

 lichen Zeugungsorgane seien nur so klein, daß sie bisher 

 noch nicht aufgefunden worden wären. 



In der neuesten Zeit (1900) hat nun Dr. Alexan- 

 der Petrunkewitsch aus Moskau in Freiburg 

 unter Weismann's Leitung die Untersuchungen S i e - 

 b o 1 d ' s nachgeprüft und im großen und ganzen bestätigt 

 (Die Richtungskörper und ihr Schicksal im befruchteten 

 und unbefruchteten Bienenei; Zoolog. Jahrbücher, Ab- 

 teilung Anatomie, Bd. XIV, 1900, p. 573—603). Er 

 fertigte von Bieneneiern Schnitte an, die er in Sublimat 

 härtete, und fand dann, daß die Arbeitereier, deren er 

 110 untersuchte, Spermastrahlungen aufwiesen, also be- 

 fruchtet waren, während er in nur einem der 272 unter- 

 suchten Drohneneier solche Strahlungen wahrnehmen 

 konnte. Den einen Ausnahmefall erklärt Petrunke- 

 witsch so, daß er sagt, die Bienenkönigin habe sich bei 

 der Eiablage getäuscht, indem sie ein Arbeiterei irrtümlich 

 in eine Drohnenzelle gelegt habe. Durch die Untersuchungen 

 von Petrunkewitsch war also die Parthenogenese 

 bei der Honigbiene aufs neue bestätigt. 



Ein höchst bemerkenswerter Gegner erstand der 

 Lehre von der Parthenogenesis in F e r d i n a n d D i c k e 1, 

 einem Lehrer in Darmstadt, der auf Grund zahlreicher Ver- 

 suche und logischer Schlüsse zu dem Ergebnis kam, daß 

 auch die Drohnen aus befruchteten Eiern hervorgingen. 

 Einer Zusammenstellung seiner Hauptthesen in „Aus der 

 Heimat" 1907, Nr. 4 entnehmen wir folgende Sätze: Das 

 begattete Bienenweibchen legt in alle Zellen der Bienen- 

 kolonie im gesunden Zustand nur besamte, also gleich- 

 beschaffene Eier ab. Das Entwicklungsschicksal derselben 

 ist gebunden an Reiz- und Reflexwirkungen, die durch 

 Drüsenabsonderungen der Arbeiter geregelt werden, und 

 daher sind cf und Q als die grundlegenden, die Arbeits- 

 bienen als die bestimmenden Geschlechtstiere anzu- 

 sprechen. Die Arbeitsbiene ist kein verkümmertes Q , keine 

 bloße Nähramme, sondern eine bestimmt charakterisierte 

 Mittelform zwischen beiden grundlegenden Geschlechts- 

 tieren, die anatomisch der Mutterbiene nahesteht, physio- 

 logisch jedoch durch Absonderung jener sauer reagierenden 

 Drüsensekrete Funktionen verrichtet, die im Tier- wie 

 Pflanzenreich für die Regel an die Energien des Spermas 

 gebunden sind. Die Entwicklungsrichtung der grund- 

 legenden Geschlechtstiere ist entschieden und nicht mehr 

 abänderungsfähig, sobald die erste Arbeiterin den durch die 

 Zelle regulierten geschlechtsbestimmenden Reiz in Gestalt 

 der Zufuhr von entsprechender Drüsenflüssigkeit durch die 

 Mundausscheidung an den Mikropylapparat des Eies 

 vollzogen hat. 



Einen Mitkämpfer erhielt D i c k e 1 in der allerneuesten 

 Zeit in Dr. Martin Kuckuck, einem Arzt aus St. 

 Petersburg. Derselbe gab 1907 eine Schrift heraus „Es 

 gibt keine Parthenogenesis", in der er scharf gegen die 

 Dzierzon-Siebold'sche Lehre zu Felde zieht. Zunächst 

 verwirft Kuckuck die Siebold'sche Untersuchungs- 

 methode völlig. Er nennt es naiv und einfältig, durch das 

 Zerdrücken des Eies die Samenfäden finden zu wollen, und 

 weist darauf hin, daß sich im Bienenei schon nach 3 bis 

 4 Stunden die erste Furchungsspindel bildet, daß sich also 



Eikern und Spermakern dann schon vereinigt haben, 

 während S i e b o 1 d die Eier erst untersuchte, als sie schon 

 ,im Uter von L2 bis 22 Stunden hatten. Ein Bewegen von 

 Samenfäden könnte dann also nicht mehr wahrgenommen 

 werden, und was Siebold für ..schwanzsehlängelnde" 

 Spermatozoiden gehalten habe, seien lediglich Eiplasma- 

 fäden gewesen. 



Auch gegen Petrunkewitsch richtet sich 

 Kuckuck in seiner Schrift. Was dieser für Sperma- 

 strahlungen angesehen habe, seien strahlenförmige Queck- 

 silberniederschläge, die dadurch zustande gekommen seien, 

 daß die Bieneneier zu lange in der sublimathaltigen Flüssig- 

 keit gehärtet und dann nicht gründlich mit Wasser aus- 

 gewaschen worden waren. Nach Kuckuck hat P e - 

 trunkewitsch vielmehr selbst den unerschütterlichen 

 Beweis geliefert, daß che Drohneneier befruchtet sind. 

 Er beschreibt und bildet ab, wie imDrohnenei der Eikern 

 in der Richtung auf die Mikropyle zuwandert, genau so, 

 wie es im befruchteten Arbeiterei der Fall ist, wo der Ei- 

 kern von dem durch die Mikropyle eingedrungenen 

 Spermakern angezogen wird. Ferner geht aus dem Um- 

 stände, daß die Drohneneier bei Petrunkewitsch 

 keine Spermastrahlungen (in Wirklichkeit Quecksilber- 

 strahlungen!) aufwiesen, hervor, daß die Eier sauer, elektro- 

 positiv reagieren und daher keine sauren oder elektro- 

 positiven Stoffe, wie das Quecksilber ist, binden. Nun 

 ist aber nach den Experimenten von Jacques Loeb 

 von der California-Universität die Gegenwart von Säure 

 in Eiern immer ein Beweis vom Befruchtetsein derselben; 

 also müssen die Drohneneier befruchtet sein. 



Kuckuck führt nun aber noch einen direkten Be- 

 weis für das Befruchtetsein der Drohneneier. Der Sperma- 

 kern sowie der Eikern schließen größere kompaktere Teil- 

 chen ein, die sogen. Chromosomen, welche die Anlagen 

 zur Entwicklung der elterlichen Merkmale und Eigenheiten 

 bei dem Abkömmling enthalten. Die Anzahl dieser Chromo- 

 somen ist nun bei Embryonen aus künstlich zur Entwick- 

 lung gebrachten, also bloß mit einem Kern, dem Eikern, 

 versehenen Eiern (z. B. den durch J. Loeb vermittelst 

 Eintauchen in Essigsäure bis zu einem gewissen Stadium 

 entwickelten Seeigeleiern) nur halb so groß als bei normalen 

 Embryonen, die aus befruchteten Eiern entstanden sind. 

 Solche Embryonen haben in ihren Zellen auch nur Kerne 

 von halber Normalgröße. Nun fand Kuckuck durch 

 mikroskopische Untersuchung an Material, welches ihm 

 von D i c k e 1 zur Verfügung gestellt wurde, daß die Kerne 

 der Blastodermzellen von Arbeiterembryonen und Drohnen- 

 embryonen vollkommen gleich groß sind und daß sie auch 

 dieselbe Anzahl der Chromosomen besitzen. Daraus schließt 

 er: Alle entwicklungsfähigen Bieneneier, einerlei, ob aus 

 Arbeiter- oder Drohnenzellen, besitzen beide Keimkerne, 

 den männlichen und den weiblichen, sind also befruchtet, 

 da sonst die Drohnenembryonen, wenn sie aus unbefruchteten 

 Eiern entstünden, nur halb so große Kerne und halbe 

 Chromosomenzahl haben müßten; deshalb gibt es bei der 

 Honigbiene absolut keine Parthenogenese. „Da nun die 

 vermeintliche Parthenogenese der Honigbiene die Basis 

 der Lehre von der Parthenogenese bei andern Organismen 

 wurde, so ist mit der Beseitigung der Bienenparthenogenese 

 auch die Parthenogenese der andern Organismen als 

 völlig unhaltbar beseitigt." 



Zum mindesten muß dieser letzte Schluß, der von einer 

 ganz falschen Voraussetzung ausgeht, als sehr kühn bezeich- 

 net werden. Eine Widerlegung haben die Kuckuck- 

 schen Darlegungen von berufener Seite bisher noch nicht 

 erfahren, und man darf wohl annehmen, daß sie von unsern 

 Wissenschaftlern nicht für ernst genommen werden. Eine 

 derartige Bedrohung, wie sie sich der Autor in einem „den 

 Herren Kritikern" gewidmeten Schlußworte leistet, war man 

 bisher in deutschen wissenschaftlichen Werken nicht gewöhnt. 



