Entomologisches Vereinsblatt, 



Beilage zur „Entomologischen Rundschau". Nr. 24. 



Für die Schreibweise der Namen lehnt die Redaktion der „Entomologischen Randschau" die Verantwortung ab. 



Berliner Entoniologischer Verein, Berlin. 



Sitzung vom 28. Oktober 1!M)!>. 



Herr Ziegler zeigt ein bei Plan in Mecklenburg gefangenes 

 ,j von Apatura i r i s L., auf dessen Hinterflügeln sich außer 

 den rotyelhen Augenflccken und Kinnen zw ischen der (i. und 7. ( lostal- 

 i|,| i ihiIIic halbmondförmige Flecke mit kleinen Fortsetzungen 

 befinden, und ferner ein sein- interessantes dimorphes $ von 

 Ematurga atomaria L., dessen Färbung und Zeichnung 

 mit der typischen des $ vollständig übereinstimmt, außerdem 

 die ockergelbe Form mit braunem Rand orientaria Stgr. 

 aus Wippach. 



Herr Heinrich bemerkt dazu, daß Em. atomaria 

 sein- häufig variiert, namentlich die <j>$; vor einigen Jahren hat 

 er bei Bernau ein <J gefangen, das dem normalen $ sehr ähnlich ist. 

 Herr Hamann wendet sich in längerer Ausführung gegen 

 den Aufsatz von Herrn Rothke in der Intern. Ent. Zeitschr. über 

 da Gehör der Schmetterlinge, und spricht den darin beschriebenen 

 Experimenten jede Beweiskraft ab. Herr Rothke hat bei der 

 Prüfung des Gehörsinnes übersehen, daß Geräusche den Schmetter- 

 lingen durch die Lufterschütterungen fühlbar werden können, 

 und es steht fest, daß sie bei üen beschriebenen Experimenten 

 die Erschütterungen durch den Tastsinn haben wahrnehmen 

 müssen, und so zur Flucht getrieben werden. Wenn man 

 den Gehörsinn prüfen will, muß man alles unterlassen, 

 was das Gefühl und das Gesicht in Tätigkeit setzt. Herr Rothke 

 sagt selbst, daß die Schmetterlinge aut leise Töne und weniger 

 starke Geräusche nicht reagierten. H enn man mit dem Absatz 

 eine3 Lederpantoftels in nächster Nahe des Schmetterlings 

 kräftig auf den Fußboden ouer mit einem schweren Bierglas 

 mehrmals kräftig auf den Tisch schlagt, so liegt unbedingt 

 die Möglichkeit vor, daß starke Luttschwiugungen entstehen, die 

 durch die feine Behaarung oder durch die Fühler uem Falter t ü h 1 • 

 I) a r werden. Daß die Experimente bei Tage an JN achtachmetter- 

 lingen und umgekehrt vorgenommen werden, will absolut nichts 

 beweisen, denn nach Ansicht des Vortragenden schlummern 

 (schlafen) die Falter übernaupt nicht, sondern ruhen nur, wobei 

 die Sinne in voller Tätigkeit bleiben. Eine 

 Acherontia a t r o p o s kann man bei Tage uurch plötz- 

 liche geräuschlose Annäherung eines Gegenstandes an uas Auge 

 erschrecken; der Falter laut zwar nicht weg, aber er biegt sien 

 etwas nach der anderen Seite; die leiseste Berührung veranlaßt 

 ihn, die Vorderflügel plötzlich zu spreizen. Nähert man einer 

 ruhenden Ach. a t r o p o s ganz vorsichtig eine Nadel, deren 

 Spitze in verdünnten Salmiakgeist getaucht ist, so streicht sie 

 noch vor der Berührung plötzlich mit den Vorderbeinen über 

 die Fühler, gleichsam als wollte sie sie putzen. Eigentlicher Schlaf 

 setz! die Sinuc bis zu einer gewissen Grenze außer Tätigkeit. Beim 

 Schmetterling kann man aber nachweisen, daß die Sinne stets in 

 Tätigkeit sind. Auch die Behauptung, daß die Tagfalter nachts 

 a u s n a h m s 1 o s ruhen, ist nicht ganz zutreffend. Vortragender 

 hat wiederholt nachts am Köder S a t y r u s a I e y o n e , 

 einmal auch ein $ von Vanessa io gehabt. Auf einem Stoppel- 

 feld neben einem elektrisch beleuchteten Güterbahnhof fing er 

 nachts nach dem Ködern noch ein dort umherfliegendes § 

 von o 1 i a s h y a 1 e. Der Versuch, den Herr Rothke mit C a - 

 I oc ai a ti n i j it g a bei Tage angestellt hat, ist ganz besonders 

 wenig beweiskräftig. Wenn man einen Stein von fast Kegclkugel- 

 größe mit voller Kraft gegen einen Baum wirft, so ruft man da- 

 durch unbedingt eine Erschütterung des Baumes, mindestens der 

 Rinde, hervor, auch wenn der Baum sieh nicht von dem Wurfe 

 biegt. Solche Gewaltexperimente, die unbedingt von dem Falter 

 gefühlt werden müssen, kann man absolut nicht als Beweismittel 

 für seine Hörfähigkeit betrachten. Darnach erscheinen die Versuche 

 des Herrn Rothke, die zwar sehr gut gemeint sein mögen, als gänz- 

 lich verfehlt. 



Herr C 1 o ß findet den Standpunkt der Beurteilung solcher 

 Fragen durchaus falsch: die fünf Sinne des Menschen dürfen nicht 

 ohne weiteres auf die niederen Tiere übertragen werden; selbst wenn 

 sieh eine Empf indung von Geräuschen nachweisen läßt, so darf 

 man das nicht gleich Hören nennen. 



Herr Schulze ist ähnlicher Ansicht; die Art der Wahr- 

 ncliiiMinu hänge weniger von dem Sinnesorgan, als von der Per- 

 '■|ition des Sinneseindrucks durch das Gehirn ab. Daß aber eine 

 Wahrnehmung von Schalisch» ingungen auch bei Lepidopteren 

 vorhanden sein müßte, erscheint sehr wahrscheinlich, weil das 

 Deegenersche Organ bei P s e u d o p h i a 1 u n a r i s z. ß. längere 



und kürzere Borsten oder Stäbchen enthält, die ganz ähnlich auf 

 die verschiedenen Schwingungsperioden abgestimmt sein dürften, 

 wie die • lortischen Fasern. 



Herr H a m a n n hat bei seinen Experimenten keinerlei 

 Andeutungen einer Wahrnehmung von Geräuschen unab- 

 h ä n g i g vom Tastsinn beobachtet, und hält daher das Vorhanden- 

 sein eines besonderen Sinnes für solche Erscheinungen, der unerem 

 Gehör vergleichbar wäre, bei Faltern für sehr unwahrscheinlich. 



Herr D a d d und Herr Heinrich dagegen sind auf 

 Grund ihrer Beobachtungen im Freien überzeugt, daß viele Falter, 

 in besonders hohem Maße Satyr us semele, ein feines 

 Gehör haben müssen, da sie schon beim leisesten Knittern eines 

 welken Blattes die Flucht ergreifen. 



Herr Stichel findet es durchaus berechtigt, aus ana- 

 logem Verhalten gegen gewisse Reize auch auf analoge Sinne zu 

 schließen, und erinnert an Exners Photographie des Netzhaut- 

 bildes eines Fensters und Kirchturms bei Lampyris, wonach 

 man doch volle Berechtigung habe, von einem Sehvermögen dieses 

 Käfers zu sprechen. 



Herr stud. Bis eh off führt die Höhlenkäfer als Beispiel 

 dafür an, daß beim Verkümmern eines Sinnesorgans andere zum 

 Ersatz besonders empfindlich ausgebildet werden; diese blinden 

 Käfer besitzen besonders feine Fühler und Tast borsten. 



Herr Petersdorff erinnert an die teilweise Verkümmerung 

 der Sinne bei Haustieren; wahrend unser Pferd sehr geringes Geruchs- 

 vermögen besitzt, Witten der Kulan der Kirgisen außerordentlich 

 fein. Ferner weist er darauf hin, daß es geraaezu paradox wäre, 

 einen Gehörsinn bei den Heuschrecken in Abrede stellen zu wollen. 

 da die (Jo Geräusche hervorbringen und die §<j>> deren churdo- 

 tonale Organe gar nicht anders als die Gehörorgane ucr höheren 

 Tiere gedeutet werden können, auf diese Geräusche reagieren; ja 

 bei gewissen Kleinen Arten seheint die HörfähigKeit über die unsrige 

 noch hinauszugehen, denn wir sehen uie gleichen Bewegungen, 

 die bei den größeren Arten die Töne erzeugen, ohne selbst etwas 

 zu hören, und dieses t ü r u n s stumme Musizieren hat ueu gleichen 

 Ertolg wie das laute Zirpen oer großen. 



Herr Stichel legt einen Sonderabdruck aus den ..Jahrb. 

 des Nassauischen Vereins lür Naturisunue" (Wiesbaden, 02. Jahrg., 

 1909) vor: „Üjer die Veroreitungs bezirke und nie LiOKallormen 

 von Parnassius ap o 1 1 o IV von Dr. Arnold Pagenstecher, 

 eine Aufzählung der beKanuten und benannten Formen mit de- 

 taillierten Beschreibungen aus dem Material des Autors. Die Auf- 

 stellung von Unterarten dieser Ritterart ist nachgerade uferlos 

 geworden und Pagenstecher betont mit Recht, daß die Begründungen 

 solcher Lokalformen mehrfach unzureichend sind und es sich bei 

 der Aufteilung mehr um Bezeichnungen für territoriale Begrenzungs- 

 kreise, als um solche Formen handelt, die durch konstante Eigenart 

 der Tracht ausgezeichnet sind und hierdurch aut biologischen Grund- 

 lagen beruhen. Da nun solche territoriale Begrenzungskreise in 

 der naturwissenschaftlichen Nomenklatur nicht vorgesehen und 

 auch nicht einliiliro.il' sind, so handelt es sich nach Herrn Stichels 

 Meinung um entbehrliche, wenn auch mitunter nicht ganz wertlose 

 Verkehrsnamen. Ref., der selbst Autor einiger solcher zweifelhafter 

 Unterarten ist, schließt sich der Ansicht Pagenstechers an, daß 

 die verschiedenen Formennamen wohl kaum alle eine dauernde 

 Berechtigung erhalten werden. Nicht ganz zutreffend ist es, wenn 

 Pagenstecher sagt. Stichel habe inSeitz, Großschmetter- 

 linge .... 1« und in W y t s m a n , Genera Ins. 27 Lokal- 

 formen aufgestellt ; unter den registrierten Unterarten 

 befindet sich eine ganze Anzahl anderer Autoren. Jene 27 Lokal- 

 formen sind durch das von Rothschild in Nov. Zool. vol. 16 

 (l!ll LS) aufgestellte Verzeichnis der Parnassier seiner Sammlung 

 auf 31 vermehrt und Pagenstecher führt in der vorliegenden 

 Arbeit dann 40 ( !). darunter zwei eigener Autorschaft auf. Mehr- 

 fach äußert sieh Pagenstecher mißliebig über den vom Referenten 

 aufgestellten Namen m o n t a n u s. Derselbe sei zu kassieren 

 (p. 143), weil er von Rebel und Rogen hofer bereits 

 früher für eine bei zunehmender Höhe in den Voralpen sich zeigende 

 Form im Gegensatz zu der collinen Form gebraucht war und 

 dadurch Gelegenheit zu Verwechslungen geben soll. Das ist zwie- 

 fach nicht zutreffend, denn einmal ist von Rebel und Rogenhofer 

 der Name in seiner Form .. m o n t a n u s" überhaupt nicht ge- 

 hraucht, sondern nur als Vulgärbezeichnung „Form der m o n t a n en 

 Region" im Kollektivsinne, und nicht nur für eine Form der 

 höheren Voralpen gebraucht. Bei der ersten Anwendung des 

 Namens (forma oder ab. m o n t a n a) hatte Autor gerade diesen 

 Kollektivbegriff im Sinne und beabsichtigte ihm durch eine 



