— 47 - 



Als Ende vorigen Jahrhunderts die „Bau Farben 

 bekannt und viel besprochen wurden, blieb doch die 

 Landläufige Meinung erhalten, daß in den tropischen 

 Falti rparadiesen die Farbenpracht bei den Falte) □ 

 !;, g ( i ei In Wirklichkeil aber isl sie A u s n a h m e, 

 beschränk! sich sogar meist nur auf die ; ,'. Färb 

 losigkeit, Zeichnungslo igkeil oder das sc] 

 faß n'ii wenige Falter finden darüber hinaus. Die 

 g r ö B i e u u u (l s t ä r k s 1 e o t n i c k e I t e a 

 !•• ,, i im e a d e c T r o p >' a v c r f a llen d e m 

 Mela n i s in u s. I »iejenigen aber, die den Struktui 

 omantel um ihr schwarzes Verhängnis zu legen 

 u-iiijt.cn, erstrahlen in unübertrefflichem Glänze. Und 

 durch die besonderen, hier teilweise besprochenen Um- 

 stände dieser wundervollen Prachtentfaltung bahnen 

 uns solche Falter den Weg hinüber auf ein » lebiei der 

 erweiterten Biologie, auf 'Irin wohl die menschliche 

 „Sage", kaum aber die menschliche „Wissenschaft" 

 sich bisher zu rühren vermochte. 



Neuer Phasnüden-Gattungsname. 



Win Og. Aulmann, Berlin. 



Die von Stal L875 (Rec. Orth. 111. pp. 17, 73) 

 bellte Phasmidengattung Promachus muß eine 

 Namensänderung erfahren, da der Name bereits seit 

 Isis für eine Dipterengattung (Asilinae) vergeben ist. 

 In Linn. ent. 111. p. 390 beschreibt H. Low eine Dip- 

 terengattung Promachus, die das Einziehen des 

 Phasmidengattungsnamens um wendig macht. 



Ich schlage hierfür den Namen Giglotosea vor, 

 zu Kirren des ausgezeichneten Phasmidenkenners 

 uud liebenswürdigen Kollegen Herrn Professor Dr. 

 Ermanno Giglio-Tes in Turin. 



Eine „Besprechung". 



Der Paläarktenteil der „Großschmetterlinge" ist noch 

 vor Kriegsausbruch fertig gewesen und im Jahre 1013 

 hat II. Rebel (Verhandl. zoblog.-botan. Ges. Wienl eine 

 Besprechung des Bandes II erscheinen lassen, die unver- 

 kennbar den Konkurrenzkampf seiner neuen Berge-Aus- 

 gabe erleichtern sollte. Das geht schon aus dem Ton her- 

 vor, in dem sie verfallt ist. Die 3 Hauptvorwürfe die 

 hier den „Großschmetterlingen'' gemacht werden, laute- 

 ten: 1. der Begriff „Bombyces- sei wissenschaftlich 

 anhaltbar; 2. das angewandte System sei verfehlt und 

 3. hatte bei den Noctuen (in Bd. III) das LEDEREBSche 

 System angewendet werden sollen anstatt des von 

 EAMPSON eingeführten Eulensystems. Ich kann mich 

 hier auf meine Erwiderung (diese Zeitschr. Bd. 31) be- 

 ziehen, wonach 



1. ich gegen die wissenschaftliche Verwen- 

 dung des Begriffs „Bombyces" bei seiner Nennung aus- 

 drücklich Verwahrung eingelegt und ihn nur 

 praktisch gebraucht habe im Einklang mii den großen 

 Katalogen und dem „Record", in dem jeder Bearbeiter 

 nachschlagen muß: 



_'. glaube ich die Unverwendbarkeit der REBELschen 

 „Verbesserungen" des Systems am angegebenen Orte ge- 

 I bewiesen zu haben, da dieselben allen Tatsachen 

 der Phylogenese zuwiderlaufen und 



:i. habe ich ein Zitat Lederers selbst gebracht, wo- 

 nach dieser selbst sein eigenes Eulensysi 

 für Werke, in denen auch Exoten behandelt 

 werden, unbrauchbar erklärt. 



Nach dieser Zurückweisung wäre es auffällig, daß 

 Herr Zf.f.xy. jetzt, 9 Jahre nach ihrem Erscheinen, einige 

 Kapitel des Band II und UI der „Großschmetterlinge" 



plötzlich wiedei 



der alten surt ten Anklagen. Aber nicht nur 



Ton und Tendenz dieser „Kritik erweisi ■• 



dabi i die B son- 



dern \ or allem die Tal ache, daß sich - ; 



auf eine \ i ; ■ tzen, die b e i 



in r er Nie d ers ehr if 1 noch gar nicht p u b I i- 

 ■. ,i r, S" ist es nicht vet 



scheinuhgszeit des S azufügt, die 



Lss entliehe i r r e t U h ru n g e a bezeichne! 

 werden können. 



Im den Groß chmi tterlingen babe ich gescht 

 (bei der Besprechung der gi 

 Spinner): 



„In den a II e rh ö chst e n B reit i die 



und troa 

 schreibt: „er (Seitz) scheint dabei an Da 



n zu haben.- — Weiter habe ich 



Wir stellen die Arctiiden hier zu folgen- 



ii p |i e n zusa ieu. die nicht « i 



begi ttndete Subfamilien, sondern ledi «Ue- 



i, ,'■ i- s i c li t e r 1 " i c b i e t o de Abteil u n ■ e d dar- 

 stellen sollen- dazu schreibt ZERN1 : „Si.it/. teilt, dann 

 noch weiter die Arctiiden in 3 SubfamÜien." 



In Band II heiß! es von der Gattung Eligma: ihre 

 „Stellung bei den H y p s in en ist nicht sie 

 und Band III fahrt fort: „Sarrothrivinae, . . 

 fcung: Eligma". Dazu äußerte sich die Kritik: ..Seitz 

 steil! zu den Hypsinai die Gattung Eligma, . . . die je- 

 doch zweifellos zu den Sarrothripodinen zu stellen ist" 



Es erübrig! sich, die andern Ausstellungen Zernv- 

 REBELS zu erwähnen. Sie sind dasselbe, was die an- 

 geführten: verleumderische Entstellungen, wo sie nicht 

 billige Angriffe auf das System oder die Schätzungs- 

 ziffern darstellen, die ich gelegentlich derüeberblicl 

 die einzelnen Grupp babe. Was solche Ziffern 



wer! sind, ersieht man aus der Tatsache, daß Zinw 1912 

 die Zitier der amerikanischen Syntomiden auf 

 über 1400 schätzt, während Ki Bl i, 1918 schon über 1700 

 angibt. So schnell ändern sich die Ziffern. Es isl also 

 ,eh ist verständlich, daß Schätzungen, die beim Erscheinen 

 prechenden Kapitel in den „Großschmetterlh 



im Jahre 1911 oder 1912 angestellt wurden, heute. 1918, 



nicht mehr zutreffen können. Schlimmer aber ist, daß 

 die von Rebel (o. c. 1918) angegebenen Zittern schon 

 bei ihrem Erscheinen falsch sind! Die Zahl 

 der bekannten Arctiiden z. IV gibt Rebel auf rund 1500 

 an. Aber soviel benannter Können hat allein Amerika: 

 es sind im ganzen über 2000, und selbst wenn mt 

 wendet, daß Rebel nur „gute Arten- zählt. Lokal! 

 aber nicht mit einrechnet, sind seine Zittern doch nur 

 da richtig, wo er sie aus Katalogwerken abgeschrieben 

 hat : alle seine Schätzungen aber sind schon für den 

 Augenblick ihres Erscheinens unrichtig gewesen. Das 

 betone ich hier deshalb, weil seine mit „Zekn'V" unter- 

 schriebene Kritik die ausdrücklich bei mir nur ü b er- 

 s ich ts weise abgeschätzten Zittern angreift, während 

 er aus seinen „Zählungen" eine eigene Abi andrang macht 



Ich weise hier nochmals auf die schon früh 

 klagte Tatsache hin, daß Wien es war. das durch den 

 widerlichen, neidischen und verleumderischen Ton, mit 

 dem es um Mitte des vorigen Jahrhunderts alle deul 

 Entomologen (Hebbich-Schäe] es, Staudingeb, Speyeb 

 usw.) verfolgte, zahlreichen strebsamen Naturfreunden 

 die Freude an der Insektenkunde verleidet hat. 



i: hielt damals der Quell, von dem das Gif! der 

 Scheelsucht auf alle Entomologen sprudelte und er durfte 

 sich rühmen, den größten deutschen Lopidopterologen, 

 ti n-Si'iiAK! -er mit seinem Geifer getötet zuhaben: 

 jenen ausgezeichneten Systematiker, den Spn 

 bedeutendsten Forscher nennt, der auf diesem < fehlet 

 tätig gewesen '1. Heute mag genügen, das net 

 setzen dieses giftigen Stroms der verleumderisc: 

 führung zu brandmarken; sollte das nicht gen.. 

 kann je einmal der richtige Text der „Großschmetter- 

 leni in der „Besprechung" untergeschobenen zur 

 abgedruckt werden! A. seitz. 



1) Verhandl. deutsch, zoolog. Gesellsch. 1898, S. 157. 



