12 — 



unseres juristischen Gewährsmannes andeuten, die 

 Angelegenheit den Charakter einer Speku- 

 lation anzunehmen beginnt. Herr Ge- 

 heimrat Uffeln bemerkt hierzu : 



„Von diesem Gesichtspunkte aus dürfte auch das 

 Kriegssteuergcsetz vom 21. Juni 1916 den Erwerb von 

 Sammlungsobjekten beurteilt habe*]; denn es bestimmt 

 in dem schon erwähnten § 5, daß die im Veranlagungs- 

 zeitraume „zum Erwerbe von Sammlungen aller Art" 

 aufgewendeten Beträge nur dann dem steuerpflichtigen 

 Vermögen zuzurechnen sind, „sofern der Anschaffungs- 

 preis für den einzelnen Gegenstand fünfhundert Jlark 

 und darüber oder für mehrere gleichartige oder zusam- 

 mengehörige Gegenstände eintausend Mark und darüber 

 beträgt". 



Nach dieser Bestimmung kann für jeden Einzelfall 

 des Erwerbes von Sammlungsobjekten auch vom Laien 

 ohne weiteres ein Urteil über Steuerpflichtigkeit oder 

 Steuerfreiheit desselben gewonnen werden, nach welchem 

 er sich in der Praxis richten kann. Im allgemeinen kann 

 gesagt werden, daß, wer sich bei seinen Anschaffungen 

 für eine Privat-Insektensammlung nebst deren Zubehör 

 im Rahmen der im Gesetze genannten Beträge hält, zu 

 einer Kriegssteuer nach dem Gesetze vom 21. Juni 1916 

 nicht herangezogen werden kann; ebensowenig nach dem 

 Gesetze über eine außerordentliche Kriegsabgabe für 

 das Rechnungsjahr 1918 vom 26. Juli 1918. Hier sei noch 

 erwähnt, daß die beiden letztgenannten Gesetze keine 

 sogenannten Dauergesetze sind, sondern nur vorüber- 

 gehend Geltung haben und demnächst durch neue Steuer- 

 gesetze abgelöst werden, deren Inhalt der Zukunft über- 

 lassen bleiben «muß. Angesichts der zwingenden Not- 

 wendigkeit, zu sparen und sich einzuschränken, wird die 

 kommende Steuergesetzgebung immer bemüht sein, 

 jeglichen „Luxus" scharf abgabepflichtig zu machen; 

 damit ist aber nicht gesagt, daß auch Insektensammlun- 

 gen unter dieser Tendenz zu leiden haben würden; denn 

 der Gesetzgeber wird klugerweise im Interesse allgemeinen 

 Wohles und der Wissenschaft davon absehen müssen, 

 Werte mit vorwiegend wissenschaftlicher Zweckbestim- 

 mung, wie es größere und wertvolle Insektensammlungen 

 sind, steuerlich zu belasten. 



Bei vorstehenden Ausführungen ist immer voraus- 

 gesetzt, daß es sich um Insektensammlungen rein pri- 

 vater Art, nicht aber um gewerbliche Sammlungen zu 

 dem Zwecke, sie als Handelsware zu vertreiben, handelt. 

 Für diese ergeben sich neben dem bereits Gesagten noch 

 weitere rechtliche Gesichtspunkte, namentl ch auch in 

 betreff der Versteuerung (z. B. nach dem Umsatzsteuer- 

 gesetze vom 26. Juli 1918), doch ist darauf hier nicht 

 näher einzugehen; auch ist noch kurz zu bemerken, daß 

 für die Besteuerung einer Insektensammlung nebst Zu- 

 behör das Zuwaehssteuergesetz vom 14. Februar 1911 

 nicht in Frage kommt. 



Wir glauben zum Schlüsse den Inhalt vorstehender 

 Darlegungen in folgende Sätze zweckmäßig zusammen- 

 fassen zu können: 



1. Der Besitz einer Insektensammlung ist auch 

 unter den heutigen Verhältnissen zum mindesten ebenso 

 wertvoll als vor dem Weltkriege; der Wert des Zubehörs 

 einer solchen (Schränke, Spannbretter, Lupen, Geräte 

 zum Fang, entomologische Bibliothek u. a.) aber dürfte 

 durch die allgemeine Verteuerung des Lebens unzweifel- 

 haft gestiegen sein. 



2. Ein Verlust einer Insektensammlung durch eine 

 Beschlagnahme auf gesetzlicher Grundlage ist 

 nicht zu befürchten, da eine Vermögensbeschlagnahme 

 schlechthin aus zwingenden Gründen nicht zustande 

 kommen kann. 



3. Eine durch eigene Sammeltätigkeit erworbene 

 Insektensammlung unterliegt nach den bis jetzt geltenden 

 Gesetzen einer Besteuerung in irgend welcher Art nicht; 

 im Falle einer „gewerblichen" Verwertung tritt unter ge- 

 wissen Voraussetzungen eine Steuerpflicht ein. Daß 

 eine künftige Steuergesetzgebung diese Richtlinien ver- 

 lassen könnte, ist nicht anzunehmen. 



4. Auch eine entgeltlich erworbene Insektensamm- 

 lung ist an sich nicht zu versteuern; wolü aber unterliegen 



die zum Erwerbe aufgewendeten (Vermögens-) Beträge 

 einer Steuer dann, wenn sie innerhalb eines Veranlagungs- 

 zeitraumes (Steuerjahres) eine gewisse Höhe (500 bzw. 

 1000 Mk.) übersteigen. 



Hieraus dürfte sich ergeben, daß ein Grund zu irgend- 

 welcher Besorgnis über die Folgen des Weltkrieges für 

 einen Entomologen oder Sammler von Insekten bezüg- 

 lich seiner Sammlung nicht vorliegt, weshalb wir auch 

 der Hoffnung Ausdruck geben, daß niemand sich in 

 seiner bisherigen gewohnten und geliebten Beschäftigung 

 mit der Insektenkunde stören und beeinträchtigen lassen 

 wird. 



Zwar sind die Zeiten ernst und das Leben schwer: 

 aber die Liebe zur Natur hält den Menschen aufrecht und 

 die Beschäftigung mit ihr ist ein alt bewährtes Heilmittel 

 gegen allerlei Ungemach." 



Die bei Frankfurt (Oder) vorkommen- 

 den Arten der Bi\itere\i-(Nematocera 



polyneura-jGattungen der Limnobüdae, 

 Tipulidae und Cylindrotomidae. 



Von M. P. Riedel (Frankfurt a. Oder). 



Mit 2 Abbildungen. 



(Fortsetzung.) 



Antochinae (Rhamphidiinae). 

 Megarhina St. Farg. 1825. (Rhamphidia Meig. 

 1830). 



25. Megarhina (Rham'phidia) longirostris Wied. Sehr 

 häufig; kommt auch häufig in größerer Ent- 

 fernung vom Wasser vor. Knick, V. 14; 1. 8. 17, 

 cJ. — Fauler See, 17. 6. 17, ?; 22. 8. 17; 12. 6. 

 18, <$. — Die Flügel dieser Art haben meist ein 

 sehr blasses, zuweilen ganz verschwindendes 

 Randmal, wie z. B. bei einem bei Kunersdorf 

 am 13. 7. 17 gefangenen $. Vereinzelte Stücke 

 zeigen jedoch auch einen dunklen, scharf um- 

 grenzten Stigmapunkt: Sandberge am Neuen 

 Kirchhof, 31. 8. 18, $. — Fauler See, 13. 6. 17, $ ; 

 17. 6. 17, $; ein außergewöhnlich großes $ 

 — Körperlänge (mit Rüssel) — 10,5 mm, Flügel- 

 länge 11 mm. — M. inomata Meig. „Thorace 

 fusco" soll sich durch den ungestriemten Thorax- 

 rücken von 31. longirostris Meig. „Thorace pallide 

 fusco-vittato" unterscheiden. Wahrscheinlich fal- 

 len beide Arten zusammen, da es sich um verän- 

 derliche Färbungsunterschiede handelt, die je nach 

 der Ausreifung mehr oder weniger deutlich her- 

 vortreten l ). Engel 2 ) vermerkt „Mehrere Exem- 

 plare — von M. inomata — im Juli 1884 mit Rh. 

 langirostris, aber seltener als diese." Umgegend 

 von Frankfurt a. Oder, Lebus usw. 



Dicranoptycha O-S. 1859 (Marginomyia Meig. 

 1818). 



26. D. cinerascens Meig. Nicht selten. Knick, 11. 6. 

 13, <J; 1. 8. 17; 5. 9. 17. —Mühltal, 8.6. 13, ?. — 

 Buschmühle, 16. 6. 18. — Fauler See, an den 

 Böschungen der Eisenbahnstrecke nach Müll- 

 rose am 2. 6. 18 ungewöhnlich häufig. 



27. D. livescens Lw. Mit der Vorigen Buschmühle, 

 16. 6. 18. 



1) GrÜnbeeg a. a. 0., S. 30. 



2) Engel, Ueber einige Dipteren, deren Vorkom- 

 men in der Mark nicht oder wenig bekannt ist. Entomol. 

 Nachr. Nr. 3, S. 45 (1886). 



