— 20 



schlage ist aber freilich nicht ein Schritt auf dem 

 Wege zur Erkennung der systematischen Stellung der 

 Familie. Cocytiidae getan. Vielleicht ist sie in die Ver- 

 wandtschaft der (mir in natura unbekannten) Neo- 

 castniidae zu bringen. Nach der Flügelfärbung zu 

 schließen gehört Neocastnia Hmpsn. wie auch die 

 Castniidae und die Cocytiidae zu den Tagfliegern. Die 

 ersten Stände von Neocastnia scheinen noch nicht be- 

 kannt zu sein, doch sind Kopf- und Fühlerbildung 

 bei Neocastnia hesperiidenartig. Vielleicht bilden die 

 Hesperiidae, Neocastniidae, Cocytiidae und Castniidae 

 einen Familienkreis, zu dem wahrscheinlich auch 

 Synemon Dbl., Euschemon Dbl. und Megathymus 

 Riley gehören. Freilich weist die Lebensweise der 

 Raupen in diesem Familienkreise Verschiedenartigkeit 

 auf; aber diese kann in sekundären Anpassungen ihren 

 Grund haben, weil ja die Raupen wegen ihrer Lang- 

 lebigkeit den Imagines gegenüber viel tiefergreifenden 

 Einwirkungen ausgesetzt sind als die kurzlebigen 

 Schmetterlinge. 



* 



M. StandfüSS sagt in seinem „Handbuch der 

 pal. Groß-Schmetterlinge für Sammler und Forscher" 

 (Jena 1896 S. 111): „Es ergibt sich . . . das Gesetz, 

 daß in der Nachkommenschaft aus hybrider Paarung 

 die phylogenetisch ältere Art ihre physiognomischen, 

 biologischen und physiologischen Eigenschaften besser 

 zu erhalten vermag als die phylogenetisch jüngere 

 Art." Den Nachweis über das phylogenetische Alter 

 der von ihm behandelten Arten erbringt aber der Ver- 

 fasser lediglich durch Hypothesen. Abgesehen davon, 

 daß Hypothesen keine unumstößlichen Beweise sind, 

 so ist auch wohl die Frage gerechtfertigt: können nicht 

 die zwar phylogenetisch jüngeren, aber lebenskräf- 

 tigeren Arten bzw. Formen den Kreuzungsprodukten 

 ihren Stempel aufdrücken ? Solange diese Frage keine 

 befriedigende Antwort gefunden hat, darf m. E. den 

 Ergebnissen der künstlichen Arten- bzw. Formen- 

 kreuzungen nicht länger der Wert beigemessen werden, 

 wie dies bisher geschehen ist. 



Da nach den Ergebnissen der Versuche M. Stand- 

 FUSS' und anderer die Produkte der Kreuzungen zwi- 

 schen genuinen Arten nicht fortpflanzungsfähig sind, 

 so haben diese Ergebnisse m. E. insoweit keinen 

 wis ;enschaftlichen Wert. Wohl aber sind die Ergeb- 

 nisse der Kreuzungen zwischen Unterarten (z. B. Call, 

 dominula und persona) von großem Werte. Sie zeigen 

 mit Sicherheit, welche Form als die phylogenetisch 

 jüngere oder ältere zu gelten hat, und zwar muß 

 in jedem Falle die phylogenetisch 

 jüngere Form als die prävalierende 

 erscheinen. Denn wäre die ältere Form aus- 

 schlaggebend, so wäre die Weiterentwicklung der 

 Arten unmöglich, weil ja jeder Fortscliritt, den die 

 jüngere Form zeitigen könnte, durch die ältere Form 

 unterdrückt werden würde. 



■/% Nun ist freilich die weitere Frage unerläßlich: 

 welche Form ist die vorgeschrittenere ? Nach der 

 äußeren Erscheinung der Kreuzungsprodukte läßt sich 

 diese Frage nicht immer mit Sicherheit beantworten. 

 Aber der Grad der Fortpflanzungs- 

 fähigkeit bei den Ergebnissen der Kreuzungen 

 dürfte ein sicherer Maßstab für die Beurteilung dieser 



Frage sein. Hat also z. B. eine Copula von dominula 

 mit persona 200 Nachkommen und die Fortpflanzung 

 der letzteren ein gleiches Ergebnis, eine Copula von 

 dominula mit lusitanica aber direkt und in der Folge 

 bedeutend weniger Nachkommen, so wäre persona 

 der lusitanica gegenüber als die phylogenetisch jüngere, 

 d. h. lebenskräftigere Form zu betrachten. Zeigt sich 

 bei den Ergebnissen solcher Kreuzungen kein wesent- 

 licher Unterschied, so haben eben die sämtlichen kon- 

 kurrierenden Formen ein gleiches phylogenetisches 

 Alter und gleiche Lebensfähigkeit. 



Auf diesem Gebiete könnten viele Schmetterlings- 

 züchter durch Beschaffung von Material zur Lösung 

 wissenschaftlicher Fragen beitragen. 



Der — wenigstens dem Namen nach — vielen 

 Schmetterlingssammlern bekannte, im Jahre 1826 in 

 Augsburg verstorbene Maler Jakob Hübker hat 

 ein Werk „V erzeichniss bekannter 

 Sehmettlinge" (Augsburg 1816, das aber 

 nach neueren Feststellungen erst 1826 erschienen ist) 

 herausgegeben. Regelmäßig ist aber dieses Werk unter 

 dem Titel „Verzeichniss bekannter Schmet t e r linge" 

 zitiert worden, offenbar deshalb, weil die Zitatoren 

 das Wort „Sehmettlinge" für einen Schreib- oder 

 Druckfehler gehalten haben. Diese Annahme ist aber 

 unzutreffend. HÜBKEß hat in dem Vorworte zu 

 diesem Werke wiederholt und auch wieder Seite 7 

 das Wort „Sehmettlinge" gebraucht, so daß von 

 einem Versehen des Verfassers oder des Setzers nicht 

 die Rede sein kann. Dieses Wort ist auch völlig richtig. 

 Es ist abgeleitet von „Schmetten" (d. i. Rahm, 

 Sahne), und das Wort „Sehmettlinge" verdankt seine 

 Entstehung wahrscheinlich bäuerlichen Kreisen und 

 bedeutet ungefähr dasselbe wie das Wort „Mettliche", 

 das vielfach auf dem Dorfe für Nachtschmetterlinge, 

 namentlich die sog. „Wettereulen" gebraucht wird. 

 „Sehmettlinge" bedeutet also soviel wie „Schmetten- 

 diebe"; vielfach wird auch für Mettliche das Wort 

 „Molkendiebe" gebraucht, weil die Raupen dem Vieh 

 das Kraut wegfressen, also indirekt zu „Molkendieben" 

 werden. Freilich meint der Bauer damit wohl nur die 

 häufigen Weißlinge und die anderen Kulturschädlinge 

 aus der Reihe der Schmetterlinge. Das Wort „Schmct- 

 t er linge" läßt sich seiner Entstehung nach (etymo- 

 logisch) gar nicht erklären und ist sinnlos. Es ist 

 demnach zu empfehlen, anstatt des Wortes Schmetter- 

 linge das Wort „Sehmettlinge" zu gebrauchen. — 

 Die Amerikaner und die Engländer nennen die Tag- 

 schmetterlinge „Butterflies", d. i. „Butterfliegen"; 

 dieses Wort hat denselben Sinn wie das deutsche 

 Wort „Sehmettlinge", denn es soll bezeichnen „Flie- 

 gen" (Kerfe), die den Butterertrag durch Wegfressen 

 des Viehfutters schmälern '). 



1) Zu dem Vorstehenden gab Herr Prof. Dr. A. Seitz 

 freundlichst brieflich folgende Ergänzung : „Das ursprüng- 

 liche deutsche Wort für das Tier heißt „Bifaltra" oder 

 „Byfaltera", später Weyfalter, Zweifalter. „Schmett" 

 ist wohl auch Rahm, aber auch „Seym", = Honigseim. 

 Schmettling = Schmantling ist Honig-ling, weil er 

 Honig nascht, nicht weil er das Futter der Buttertiere 

 schädigt." 



