— 38 — 



bikliinp: dor sckuncläreu Flecke; die Subdorsalc bleibt dabei über- 

 baii])! intakt. 



Als Eudergcbniss ihrer Untersuclmiigen halten sich die Stud. nun 

 berechtigt zu behaupten, „die heute lebenden Arten der Gattung 

 „Deilephila ständen auf fünf verschiedenen Entwicklungsstadien, 

 „und in dem so verschiedenen phylotischeu Alter liege der Grund 

 „der „so sehr" verschiedenen äussern Erscheinung der Raupen 

 „ „von so überaus" ähnlichen Schmetterlingen. Es könnte fast 

 „überflüssig scheinen, noch weitere Beläge für die Richtigkeit dieser 

 „Deutung der Thatsaclien beizubringen. ... Es könne aber mittelst 

 „der gelegentlich vorkommenden Variationen der Raupen die Probe 

 „auf die Richtigkeit der vorgetragenen theoretischen Deutung gemacht 

 „werden." 



Eine Seite voll recht matter Angaben bildet nun diese allerdings 

 „fast überflüssige" Probe: 



Nach den „Erinnerungen" des Dr. Staudinger, welcher 

 „etwa 15 Jahre vorher die der Eupliorhiae -'Rü.wy^q „äusserst 

 „ähnlich gezeichnete" Raupe von D. Dahin züchtete, sollen sich 

 „unter mehreren Hunderten derselben „einige" befunden haben, 

 „welche im erwachsenen Stadium einen schwachen Lichtstreif als 

 „letzte Andeutung der Subdorsale besassen, und „einer" der vor- 

 „handenen Raupenbälge besitzt sogar eine deutliche Längslinie 

 „zwischen den Augenflecken." 



„Bei D. Eupliorhiae komme dies „äusserst selten" vor 

 „und nur in schw^acher Andeutung; so auf einem Hübnerschen Bilde 

 „und bei einem präparirtcn Exemplar. Bei D. Vespertilio hingegen 

 „erfolge dieser Rückschlag gegenwärtig „noch häufiger". 



Diese „sehr seltnen" Fälle eines schwachen Lichtstreifs bei 

 1?. Euphorhiae, „einigen unter mehren Hundert", nach fremder 

 Erinnerung bei D. Dalilii, „noch häufigeren" bei Z>. Vespcr- 

 iilio — sollen uns nun als prozentuale Dokumentirung des 

 Anwachsens parallel dem angeblichen phyletischen Alters- 

 habit der Art gelten und genügen; als eine fast überflüssige 

 Probe, abermals nachweisen, dass hier Rückschlag und zwar ganz 

 proportionaler, zu den aufgestellten phyletischen Entwicklungs-Stufon- 

 folgen vorliege, und damit zugleich die Richtigkeit der Weismann- 

 schen Theorie von Wesenentwicklung aufs Neue bewiesen sein? 



Es erscheint merkwürdig, was hier als „Wissenschaft" zugemuthet 

 wird. Was soll zunächst, studientheoretisch, die Idee von Rückschlag 

 noch bei dem Erscheinen einer Zeichnung im Endstadium, die 

 bereits wie bei D. Euphorhiae-Dahlü, vier bis fünf phyletische 

 Perioden früher „abgezüchtet" wäre'? Und was wissen wir über das 



