— 75 — 



Denn ganz nach Oertlichkeit und Pflanzengedeihen, 

 sind die „Primärformen" selbst ihrer septimär jüngsten 

 „Deszendenzforra" gegenüber, in der individuellen Existenz- 

 ziffer obenan. Auch sind die nach W. phyletisch jüngsten, also 

 schutzfertigsten Habitformen, z. B. der Deilephila- Arten Dahlii 

 und Nicaea, keineswegs die verbreiteten und häufigen, 

 wohl aber ist die sehr v ariuhle Eitphorbiae, sowie die phyle- 

 tisch ältere Galii weit verbreitet. 



Welcher Widersinn figurirt in der natürlichen Auslese, 

 wenn sie einestheils durch stete Vernichtung der kleinsten Fär- 

 bungs-Variationen einer Art an den Ueberlebenden immer passen- 

 dere Schutzstufen kumulirt haben soll, während doch die 

 verschiedenen Arten, in den verschiedenen phylogenetisch 

 antiqüirten Trachten dicht und gleichzeitig nebenein- 

 ander, noch heute existireu, ja eine jede einzelne Art, jedes 

 Individuum, innerhalb der Mehrzahl seiner kurzen Lebens- 

 tage, die „ausgelesen verworfenen" Trachten vergangener 

 Jahrmyriaden nacheinander abhäutend durchbringen 

 könnte!? 



Was nützt es also im hypothetischen Pathos Weismannscher 

 preisgefeierter „Studien" von „Ueberleben des Passendsten" zu schwel- 

 gen, wenn die Thatsachen im eigendsten Inductions-Ma- 

 terial kategorisch protestiren, wenn sich die angeblichen 

 Selektions -Verworfenheiten aller Urzeiten behaglich 

 noch immer durcheinander tummeln!? 



Mit einem Wort, die Mechanik der Selektion imponirt nur dem 

 Liebhaber, wahr ist sie nicht. 



Wer die Haltbarkeit der Selektionstheorie prüfen will ohne 

 naturforschender Spezialist zu sein, der darf seinen Blick nicht über 

 die vorhandene Mannigfaltigkeit der Wesen schweifen lassen, son- 

 dern er muss seine Vorstellung in jene unfassbar ferne Zeit vertiefen, 

 wo noch Alles auf Erden monoform war, wo die Differenzirung 

 „durch Selektion" erst beginnen sollte. 



Was auf unerklärbare Weise , aber primär doch sicherlich ohne 

 „Auslese", aus dem unfehlbaren formlosen Stoff sich zuerst zur Form 

 löste und gestaltete, das hätte entweder gar nicht, oder unmöglich 

 anders als quantitativ vom zweiten und dritten abweichen, gewiss 

 nicht bereits qualitativ-kompositionell verschieden sein können. Und 

 wäre nun ein gewisses Formquantum als Volumen durch Ueber- 

 gewicht im Existenzringen zur Qualität geworden, so wäre hiermit 

 die unverrückbare Basis für den Weitergang der Auslese ge- 

 setzt gewesen. 



