— 215 — 



lieh hinweg über alle gemiinen Stämme, aus jenen fernsten aller 

 en'tü mischen Perioden repetiren, wo die heutige Million und 

 die seither abgetretenen Millionen der Insektenformen noch erst 

 in einer, etwa in der Lubbock'schen Stammform existirt haben 

 soll. 



Nun, wenn diese Brustfüsse, sowie der bekieferte Kopf der Larve 

 bei Käfern, Hautflüglern, Schmetterlingen, Zweiflüglern, Netzflüglern, 

 resp. partial auch bei Gradflüglern und Schnabelkerfeu, also wie W. 

 selbst sagt, bei allen Insekten in gleicher oder ganz ähnlicher Weise 

 erscheinen, so ist dies allein auf Grund des reinen Vernunftbegriffs 

 der ganz unabwehrliche Beweis sowohl dafür, dass diese Insekten- 

 millionen insgesammt nicht deszendenzlich von einer gemeinsamen 

 Stammform oder weniger ähnlich monoformen Urtypen abstammen 

 und sich nicht durch Darwins natürliche Zuchtwahl transmutorisch 

 spalteten, als auch dafür, dass diese Selektionslehre hier abermals 

 unaufraifbar niedergelegt ist. 



Denn wenn sich die ungeheure Riesenzahl der bereits unterge- 

 gangenen und die übriggebliebenen Millionen der noch heute existi- 

 renden verschiedenen Insektenformen, aus einer kleinen Zahl mono- 

 former oder aus einem einzigen Stamme, zu der vorhandenen Weite 

 und Yielgestaltigkeit der Formen und Funktionen entwickelt haben 

 sollte, dann könnte nach darwinistischer Lehre und Logik selbst, 

 unmöglich noch dieser monoforme Zusammenhang aller Larven in 

 der Beine- und resp. Kopf-Bildung vorhanden sein und embryonal 

 sogar gleichterminlich erscheinen. 



Dieser Kopf und diese Beine könnten ausserdem nicht als 

 fixer Ausgangspunkt, als „Nummer Eins" der Insekten- 

 existenz der Urzeit erklärt werden, sondern vor dieser phy- 

 letischen Struktur- Phase müssten noch Perioden der Wesenheit 

 zurückliegen, deren biomorphische und zeitumfassende Be- 

 deutung nicht zurückstehen kann hinter derjenigen Entwick- 

 lungsperiode, die nach W. rekapitulirt werden soll. 



Wenn die embryonale Repetition beim Menschen bis in das 

 Reich der Kiemcn-Ahnenthiere zurückgriffe, wie die Darwinisten 

 meinen, dann hätte die repetirende Kärglichkeit bei einer der 

 der Endform phylogenetisch weit näher liegenden Morphosis, bei 

 der Insektenentwicklung keinen Sinn. Wenn in der Eiform 

 die Urthümlichkeit der Keimung und Keimhüllung kon- 

 servirt vorliegen, wenn das Aszendenten-Futteral selbst 

 des flügellosen hypothetischen Urinsekts bis heute allenthalben 

 als Ei noch vertreten, selektiunstüchtig beibehalten sein soll, dann 

 müsste innerhalb desselben auch jede Staffel seiner phy- 



