— 216 — 



logcnetischcn Inhalts-Formenfolgc rckapitulirt werden. 

 Der Natur kann mau vom Standpunkt der deszendenzlichen Trans 

 mutations-Theorie doch ebenfalls nicht zutrauen und nachsagen, dass 

 sie „neuen Most in alte Schläuche" fülle. 



Aber total übersprungen blieben ferner in den weiteren Umwand- 

 lungsvorgängen von Larve zur Puppe und von dieser zur Imago, die 

 ganzen unfassbaren Aufeinanderfolgen der einstigen 

 Uebergangsformungen, gleichviel ob sie vom Darwinismus als 

 vorschreitend oder als rückbildend odci' als divcrgircnd vorsichge- 

 gangen erklärt werden wollen. Und alle diese Transmutati- 

 onen würden weit jünger sein, der Gegenwart weit näher 

 liegen als wie das sechsbeinige Urinsekt, welches embryonal 

 noch rekapitulirt werden soll. 



Auf die embryonale Darstellung dieses hypothetischen Urinsekts 

 aber müsstcn die Studien nach ihrer Lehren-Logik schliessen, zumal 

 ihrem Herrn Verfasser erinnerlich sein wird, dass im Raupen- 

 organismus die Anlagen der Fortpflanzungs- und Bewe- 

 guugstheile bereits vorhanden sind! Freilich ergiebt sich 

 aus der deutlichen Entwicklungs-Keimunng dieser Embryonal- 

 organe, bei näherer Prüfung auch hier nur eine Abweisung aller 

 selektionstheoretischen Spekulationen. 



Der morphogene Parallelismus beim unzweideutig echten 

 Entwicklungs-Verlauf der Zeugungs- und der heterogenen 

 Bewegungs-Organe innerhalb der Metamorphose und namentlich 

 im Larvenstadium widerlegt, wie ich dem Denkwilligen hier nicht 

 detaillirt auszuführen brauche, ganz deutlich sowohl die von Lubbock 

 vermeinte Campodea-Ahstammimg, als auch die von Müller, 

 Packard, Brauer angenommenen „Fälschungen" resp. adaptiven 

 Differenzirungen und Reformationen eines anderen Urinsekts, mag 

 man es sich geflügelt oder flügellos ansehen. 



Ueberdies, und ganz besonders wenn der Darwinianer die Ab- 

 zweigung der heutigen Ordnungs-Stämme der gesammten Lisekten- 

 welt bereits bei dem flügellosen Urinsekt Lubbocks annehmen 

 will, fällt ihm die bewältigungslose Erklärungslast dafür zu, wie und 

 warum sich trotz der Selbstständigwerdung im unbeflügel- 

 ten einstmaligen Form da sein, dennoch alle diese resp. Zweige 

 zu sehr ähnlich beflügelten Insekten zielidentisch ausbil- 

 den mussten, im „ziellosen" Differirnngsgange der Selektion und 

 wie trotzalledem dennoch auch der angebliche Stamm- 

 typus, die einstmals verworfene Form der Zuchtwahl, 

 die Campodea -Form, aus jener fernen Periode und während 



