— 252 — 



Niedrigsten zum Höchsten, dieser Eklat, diese Dominenz der Wesen- 

 Vervollkommnung vorn, diese Zurückführungen der neuen Erwer- 

 bungen nach rückwärts in der Ontogenese, resp. bis in die mikrosko- 

 pischen Embryonal-Stadien für Sinn, wenn hinten trotzallcdem 

 immer und ewig nicht vom Ei loszukommen wäre, das doch 

 individuell variirt wie alles andere. 



Wie können die Stud. allein diesem theoretischen laisser-aller 

 gegenüber,* selbst die Existenz unantastbarer typischer Theile be- 

 streiten und gesperrt wiederholen: „in Bezug auf die Ursachen der 

 „Entstehung hätten wir keinen Grund, zwischen typischen und unty- 

 „pischen Theilen einen Unterschied zu vermuthen; das Vorhandensein 

 „einer schöpferischen Kraft sei zur Erklärung der Erscheinungen 

 „überflüssig" (S. 220). 



Wie tief die Trennung der Spezies wurzelt, wie ganz unmöglich 

 es ist, selbst das universale Stadium der Eiform für einen von der 

 Selektion beibehaltenen Grundtypus erklären zu wollen, das zeigt die 

 spezifische Eigenthümlichkeit der Form, Struktur und 

 Färbung, die das Ei der einzelnen Art von demjenigen einer 

 anderen, wenn auch nächstverwandten Art trennt. 



Ausserdem trennt nicht allein eine typische Generalform 

 der Eier, sondern sogar die Manier der Ablagerung, fast unzwei- 

 deutig für den Spezialisten, jede Klasse der Insekten von 

 einander. Man erkennt au gewissen Merkmalen ziemlich sicher, 

 ob man Schmetterlings- oder Käfer- oder Neuropteren-Eier vor 

 sich hat. 



Ein ähnlich leitendes Merkmal für das Erkennen einer fraglichen 

 Insektenklasse bietet in Abwesenheit des Insektes selbst oft sogar 

 dessen Frassspur^ denn die Art der Benagung der Pflanzentheile 

 ist ziemlich typisch für jede Ordnung, selbst bei ähnlichen Fress- 

 organen. 



Die wissenschaftliche Gelassenheit, mit welcher die Stud. ihre 

 Themata vortragen, kommt mir werthlos vor, wenn sie es nun als 

 morphologische Korrelation zulassen, „dass der Schädel von Darwin 

 „beobachteter Kaninchen mit Hängeohren Abweichungen zeige, welche 

 „allein in Folge dieses Herabhängens der Ohren einträten" (S. 223). 



Was hier „die Folge" ist, der abweichende Schädelbau oder die 

 hängenden Ohren, bleibe freigestellt, denn jedenfalls geht die Struktur 

 beider Theile konform, wie schon die verschiedenen Schädeltypen und 

 die dazu korrelative Form der Ohrmuschel bei den verschiedenen 

 Menschenrassen andeutet. 



Hier schlummern aber keinerlei natürliche artenspaltende Trans- 

 formationen, welche den Stud. erlaubten, von diesen Zuchtkaninchen 



