_ 336 — 



Gcuus mit homogcneni Bau der beiden Geschlechter, son- 

 dern auch Arten ebenderselben Gattung mit sexuell hetero- 

 genen Zyklen der Lebensabwicklung existiren. 



Der generale Konsum kann die individuelle Variabilität 

 innerhalb einer einzigen Art nicht eruiren und mittelst dieser Varia- 

 bilität dirigirt werden, wo er den Individuen-Status der he- 

 terogenen Gesammtbelebung proportionirt! Und seine „Aus- 

 lese" kann nicht die Gatten gegenseitig differenziren , wo beliebig 

 viele Nachbararten sexual distinkt nicht nur daneben, 

 nein auch unaufhörlich durcheinander beweglich und 

 plätzewechselnd bestehen! 



Ebensowenig vermöchte sich bei einer divergirenden Adap- 

 tation der Gatten der Zeugungsverband zu erhalten; wenigstens 

 wird das Gegentheil unbegreiflich, weil die verschiedenen, aber oft 

 kaum zu unterscheidenden ähnlichen Thierarten der durch- 

 einander wimmelnden Natur allenthalben durch eine distinkte gegen- 

 seitige Zeugungsschranke unüberschreitbar separirt sind. 



Ebenso wie mittelst der Selektion eine Lösung, einSepa- 

 rirungs- Vorgang des Zeugungsverbandes für eine neu abzweigende 

 oder abgezweigte, nur ganz wenig veränderte Art unerklärlich fällt, 

 ebenso unbegreiflich erscheint der umgekehrte Fall, dass wäh- 

 rend eines allmäligen Divergirens der Morphose der Ge- 

 schlechter einer Art der Zeugungsverband, die gegenseitige 

 Zeugungs-Potenz, erhalten bleiben könnte. Beide Voraus- 

 setzungen innerhalb der Selektionshypothese werfen einander gegen- 

 seitig um. 



Die Studien und die Darwinianer überhaupt halten namentlich 

 ihre Prämisse von der „Allmäligkeit" der Transmutation für sehr 

 vernünftig, „Sprungweise Abänderung sei nicht das Mittel, dessen 

 „sich die Natur zur Umwandlung der Arten bediene. Der Schluss, 

 „dass ein Summiren der kleinen Abweichungen stattfinde und 

 „mit der Zeit zu grossen Unterschieden führe, läge doch weit näher, 

 „und keine einzige Beobachtung spräche für erstere Annahme." 



Ich sehe aber nimmermehr ein, wie die Annahme „kleiner" Sum- 

 mations-Theile der Transmutationen, gegenüber der Annahme perio- 

 discher Umwandlungen philosophisch vernünftiger und natürlich in- 

 duzirt sei. 



Die Kalkulations-Vorliebe für „Kleinheiten" ist nur eine mensch- 

 liche Schwäche, die bequeme Konsequenz und Abstraktion auf unser 

 in jeder Weise, nur nicht in der Bescheidenheit winziges „Ich". An 

 und für sich und was die Eruirung der motorischen Ursache betrifft, 

 so ist unsere Einsichtslosigkeit egal, sowohl für die kleine wie für 



