238 M. Nowikoff, 



Knorpelpartien zurückgeführt werden, oder eventuell auf die Unfähigkeit 

 der sozusagen gewaltsam auseinander gerissenen Tochterkerne sich von 

 neuem caryokinetisch zu teilen. Wäre das letztere zutreffend, so bleibt 

 doch für diejenigen Kerne, welche von vornherein in der Mitte des 

 Knorpels sich befanden (Textfig. 3 Knz), wie für solche, die im Peri- 

 chondrium imstande waren, den Prozeß der Mitose durchzumachen 

 (Fig. 60 Kn), die Möglichkeit vorhanden, sich auch im älteren Knorpel 

 caryokinetisch zu vermehren. 



Eine andre Auffassung der Bedeutung der abgeplatteten oberfläch- 

 lichen Knorpelzellen sowie der degenerierenden Kerne hat Hammar in 

 seiner Untersuchung über den Gelenkknorpel (94) vorgetragen. Er 

 vermutet nämlich, daß an den Gelenkflächen »eine Abnutzung der 

 Grundsubstanz des Knorpels und eine Zerstörung ihrer cellulären Ele- 

 mente« stattfinde, wogegen die Regeneration ausschließlich im Innern 

 des Knorpels vor sich gehe (S. 862, 3). Indem er weiter die von ihm 

 in der oberflächlichen Knorpelregion gefundenen gelappten Zellkerne 

 mit den Figuren der direkten Kernteilung, wie solche von Flemming 

 in den Leucocyten beschrieben wurden, vergleicht, wirft er folgende 

 Frage auf: »Können nicht diese anscheinend konstanten Kernformen 

 in der Flächenschicht des Knorpels darauf hindeuten, daß die Knorpel- 

 zellen einen letzten Teilungsprozeß durchmachen, und zwar durch 

 Fragmentierung, ehe sie in der Gelenkfläche zunächst nach und nach 

 untergehen?« (S. 867). 



Eine solche Erklärung, die vielleicht für die Oberfläche eines Ge- 

 lenkknorpels, der beständigem Druck unterworfen ist, ganz plausibel 

 erscheinen kann, ist, meiner Ansicht nach, auf den embryonalen, erst 

 vor kurzem angelegten Knorpel kaum anwendbar. Hier findet sich 

 kein äußerer Druck auf die Knorpeloberfläche; auch ist in einem so 

 jungen Gewebe die Möglichkeit eines Abnutzungsprozesses kaum 

 denkbar. Außerdem müßten bei der Anwendbarkeit der HAMMARschen 

 Ansicht auf unsre Objekte folgende Bedingungen gelten: 1) eine aus- 

 schließlich caryokinetische Kernteilung im Innern des Knorpels, 

 2) eine ausschließlich amitotische an der Oberfläche und 3) erschiene 

 ein appositionelles Wachstum des Knorpels in diesem Fall ausgeschlossen. 

 Wie wir jedoch schon oben fanden, sind alle diese Bedingungen bei der 

 Entwicklung des von mir untersuchten Knorpels nicht erfüllt. Das 

 gleichzeitig innerliche wie appositionelle Wachstum des Knorpels, das 

 gleichzeitige und gleichörtliche Vorkommen von caryokinetischen und 

 amitotischen Kernteiluneisfiguren lassen Hammars Ansicht für unsre 



