Übet Mimikry und verwandte Erscheinungen. 317 



Ein ähnliches Beispiel ist Sesia, von der gesagl wird, daß sie 

 durch Nachahmung von Wespen geschützt sei; hier wendet v. Aigner 

 1. c. ein, daß diese Nachahmung nichts nütze, da Wespen auch Feinde 

 hätten, die sie trotz ihres Stachels verzehrten. Gewiß ist kein Tier 

 durch seine Schutz- oder Trutzwaffe jeder Verfolgung entzogen; spe- 

 ziell bei Wespen jedoch ist es bekannt, daß sie von Kreuzspinnen, die 

 sonst jede Fliege sofort töten und einwickeln, absichtlich durch Zer- 

 beißen der Netzfäden befreit werden, wenn sie sich in das Netz ver- 

 stricken. Jedenfalls ist die Spinne durch große Ähnlichkeit mit einer 

 Wespe zu täuschen und wird auch der mimetisierenden Form die Frei- 

 heit wiedergeben. Bezüglich Sesia fügt v. Aigner hinzu: »Übrigens 

 ist die angebliche Nachahmung in diesem Fall auch sonst unwahr- 

 scheinlich, weil von den Sesien, ihrer Lebensweise zufolge, mit Sicher- 

 heit angenommen werden kann, daß sie ihre Gestalt und Färbung seit 

 ihrer Entstehung nicht veränderten.« Dies will nicht recht einleuchten; 

 einen Zeitpunkt der Entstehung des Genus Sesia kann man füglich 

 nicht annehmen, denn bis zum Erreichen ihres heutigen Aussehens 

 haben sie wohl eine ganze Reihe von Stadien durchgemacht, in denen 

 sie anders gestaltet und gefärbt waren wie heutigentags, und wenn die 

 Ähnlichkeit mit Wespen einen Vorteil bot, so kann die weitere Aus- 

 bildung der Sesien auch in dieser Richtung erfolgt sein. Hierbei ist 

 es auch oiclrl einmal nötig, die nachgeahmten Hymenopteren als phylo- 

 genetisch älter aufzufassen, als die nachahmenden Lepidopteren, ob- 

 gleich es in diesem Fall so ist. Die Lage kann sehr gut so gedacht 

 werden, daß bei zwei phylogenetisch gleichaltrigen Gruppen die eine 

 die andre zu imitieren beginnt; es kann sogar die phylogenetisch 

 ältere Form, nachdem sie lange Zeit ohne mimetischen Schutz existiert 

 hat, damit beginnen, eine neuauftauchende, stammesgeschichtlich jün- 

 gere Form zu imitieren, die sich aus irgend einem Grund als vor ihren 

 Feinden besser geschützt erweist. Wenn man diese Möglichkeit leugnen 

 wollte, müßte man auch behaupten, daß von Tieren imitierte Pflanzen 

 stets stammesgeschichtlich älter sein müßten als die betreffenden Tiere. 

 Deshalb fällt es mir auch schwer, mit Werner 1 übereinzustimmen, 

 wenn er betont, daß die Boiden und Aglyphen älter seien als die 



•■ii Schlangen und in dieser Tatsache eine Schwierigkeit sieht, inso- 

 fern, als die älteren giftlosen Schlangen nicht leicht die jüngeren gif- 

 tigen mimetiscli hätten nachahmen können. Was im übriger] Wkkxers 



1 F. Werner, Das Ende der Mimikrj Hypothese. Biol. Centralblatt. 

 Bd.XXvTI. 1907. Nr. 6. 



