Untersuchungen über die sogenannten Urnen der Sipunculiden. 541 



Cuenot (1902); bemerkenswert ist, daß bei diesen Si/uniciihis-Avicn 

 weder an der Gefäßwand, noch in der Leibesflüssigkeit Urnen solcher 

 Art, wie sie bei Sipunculus tuidus vorkommen, vorhanden sind. Nicht 

 alle Sipunculiden-Aiten, die fixe Urnen enthalten, besitzen gleichzeitig 

 auch freischwimmende, letztere können, wie z. B. bei Aspidosiphon, 

 leiden. 



Angesichts dieser Verbreitung der Gebilde und ihrer Fähigkeit 

 allerhand in der Perivisceralflüssigkeit schwebende Körperchen auf- 

 zusammeln und zu agglutinieren, erklärte sie Cuenot (1902) als 

 Organe, die eine wichtige Rolle bei der Reinigung der Cölomflüssigkeit 

 spielten; gleichzeitig korrigierte er seine frühere Behauptung (1891), 

 daß die Urnen keine andre Funktion hätten, als die Blutflüssigkeit 

 umzurühren. Unter der Bezeichnung >>organes agglutinants« und >>or- 

 ganes cilio-phagocytaires« faßte er (1902) die Urnen der Sipunculi- 

 den, die der Synaptiden und die Nephridialtrichter der Anneliden 

 zusammen; alle diese Gebilde wären durch das Vorhandensein eines 

 Wimperapparates charakterisiert und besäßen das Vermögen die in 

 der Leibeshöhle suspendierten Körperchen zu agglutinieren und somit 

 die Perivisceralflüssigkeit zu reinigen. In physiologischer Hinsicht 

 dürften diese Organe daher miteinander verglichen und in eine Reihe 

 geordnet werden: die Urnen der Sipunculiden schienen kaum w-esent- 

 iich (physiologisch) von denen der Synaptiden verschieden zu sein; 

 erstere sollten zu den >>organes cilio-phagocytaires<< (Wimpertrichter 

 der Nephridien) von Nereis, Glycera und der Hirudineen hinüber 

 führen; diese wieder seien in physiologischer Hinsicht den »filtres 

 nephridiens« von Rhynchebnis, Henlea und Branchiobdella ähnlich. 



Andre Autoren fahren indessen fort, die Urnen als Parasiten zu 

 betrachten. Gineste (1901,2) widmete den obenerwähnten Ausfüh- 

 rungen .M k r.\i. nikoffs einen kritischen Aufsatz. Leider konnte ich mir 

 die andren Notizen (1901,1, 1903,1 — 4) des genannten Autors, welche 

 wohl seine eignen Beobachtungen über die Urnen enthalten, trotz 

 vieler Bemühungen nicht beschaffen. Aus der erwähnten (1901,2) 

 Xotiz ließe sich jedoch schließen, daß Gineste ein Anhänger der von 

 Kunstler und Gruvel vorgetragenen Auffassung ist. Neben einigen 

 Bemerkungen, die für die Entscheidung der Hauptfrage von unter- 

 geordneter Bedeutung sind, und die wir deswegen nicht berücksichtigen 

 wollen, erhebt GlNESTE auch schwerwiegende Bedenken gegen die 

 Angaben MetäL nikoffs, und zwar vor allem solche, die sein 

 Hauptargument angreifen, nämlich das Entstehen der Töpfchen an 

 der Gefäßwand. Abgesehen davon, daß ein Entwicklungsvorgang, 



