258 C. Pakrot, 



Grundsatz, daß nur das mit Namen zu belegen sei. was sich un- 

 zweideutig von dem Verwandten unterscheiden läßt — vorausgesetzt, 

 daß man es mit ausgewachsenen, in relativ frischem Kleid befind- 

 lichen Exemplaren zu tun hat — , wird mich manchmal zu einer 

 vorläufigen Ablehnung von Namen führen müssen, welchen eine 

 entsprechende Kennzeichnung nicht beigegeben werden kann. Denn 

 es ist ohne weiteres anzunehmen, daß der Forscher, welcher sich 

 mit der Neubeneunung einer Form befaßt, eher ein Zuviel in 

 das betrefi'ende Objekt „hineinsieht", als daß er eine ihm irgendwie 

 auffallende und wichtig erscheinende Differenz zu erwähnen unter- 

 lassen wird. Gar manche nur individuelle Aberrationen, vielleicht 

 ganz regulärer Natur, aber in ihrem \Yesen noch unaufgeklärt, 

 dürften in den Augen des übereifrigen Systematikers die Bedeutung 

 specifischer Charaktere erlangt haben. Da zudem das in unsern 

 Museen aufgehäufte Material, so enorm es auch sein mag, immer 

 im Vergleich zu der Menge der existierenden Lebewesen einer Art 

 ein verschwindend kleines bleiben wird, so ist es wohl ratsam, 

 scheinbaren Abweichungen von den von uns aufgestellten Eegeln 

 stets ganz besondere Aufmerksamkeit zuzuwenden. Solchen „Aus- 

 nahmen", welche das bisher gefundene gleichsam wieder umstoßen, 

 begegnet der aufmerksame, voraussetzungslose Forscher viel öfter, 

 als er sich selbst vielleicht eingesteht. Ich betrachte derartige 

 Befunde als förmliche Mahnung, immer und immer wieder zu prüfen, 

 ob nicht vielleicht das Ganze, das als planmäßige Variation der Art 

 zu imponieren geeignet ist, nicht doch manchmal der Ausdruck einer 

 ungeahnt großen individuellen Variabilität ist. Schließlich ist wohl 

 ein vielleicht übertriebener Skeptizismus, der sich dem Vorwurf der 

 Eückständigkeit aussetzt, immer noch besser, als eine voreilige 

 Forschung, die mit noch unbewiesenen Tatsachen rechnet. 



Der Wert vergleichender Untersuchungen, wenn sie nur mit 

 der nötigen Gewissenhaftigkeit ausgeführt werden, liegt gewiß nicht 

 immer in der Vornahme möglichst großer Serien, sondern auch darin, 

 daß sich die verschiedensten Autoren über den gleichen Gegenstand 

 äußern und die Eindrücke, die sich ihnen bei der Bearbeitung auf- 

 drängten, schildern. 



Die hier bezeichneten Messungsresultate sind in gewöhnlicher 

 Weise gewonnen. Den üblichen Maßen (a. = ala, c. = cauda, 

 r. = rostrum — von der Stirn an gemessen — , ar. = altitudo rostri) 

 habe ich ein weiteres für die Schnabelbreite (Ir.) angefügt, welches 

 zur Beurteilung der Schnabelkonfiguration nicht unwesentlich erscheint; 



