280 C. Pärküt, 



specifischen Rang einräumt. Es fragt sich dann nur, was wir mit 

 den eben erwähnteh Vertretern anfangen sollen. Sie mit Namen zu 

 belegen, wo doch ihr Bild so stark hin und her schwankt — man 

 vgl. nur die Beschreibung von hispanus und sardus, die irgend ein 

 prägnantes, für alle Fälle geltendes Merkmal vermissen läßt 

 — scheint mir absolut unangängig; denn so wichtig und dankens- 

 wert es ist, die Variationsrichtung, welche geogra])hische Vertreter 

 eingeschlagen, ausfindig zu machen und die kleinsten Unterschiede 

 bis ins Detail zu fixieren, so kann es doch nie und nimmermehr iVuf- 

 gabe der Systematik sein, gewisse Gruppen, welche mit ihrer Ent- 

 wicklung noch in keiner Weise abgeschlossen haben und daher 

 keinerlei Konstanz aufweisen (so zwar, daß gar nicht selten an 

 Individuen ganz entfernter Gebiete die gleichen Befunde sich 

 konstatieren lassen i aus dem ganzen herauszuheben und damit den 

 Anschein zu erwecken, als hätten wir es mit feststehenden, wohl cha- 

 rakterisierten Tierformen zu tun. Wenn ich mich nun mit den 

 .,modernsten" Systematikern darin einig weiß, daß der Subspecies 

 ein hr»herer „Wert" zuerkannt werden müsse als bisher, indem alle 

 als geographische Vertreter einer bestimmten „Stammform" erkenn- 

 baren Formen ihr beigeordnet werden sollten, so möchte ich gleich- 

 zeitig doch einer einheitlichem Behandlung der P'ormenkreierung das 

 Wort reden; ein eigner Namen, und sei er auch nur trinär, eignet 

 sich m. E. eben doch nur für wohl unterschiedene und 

 einigermaßen konstante Verhältnisse aufweisende 

 Formen. Das Studium der kleinsten Variationen kann dabei ruhig 

 seinen Fortgang nehmen, es wird aber erst dann hinsichtlich der 

 speziellen Systematik seinen Zweck erfüllt haben, wenn es gelungen 

 ist, sichere differentialdiagnostische Merkmale, die zur Erkennung 

 der Formen auch ohne sehr umfangreiches Vergleichsmaterial aus- 

 reichen sollten, ausfindig zu machen. Ich verhehle mir die entgegen- 

 stehenden Schwierigkeiten, die ja in der großen Variabilität der 

 Tiere begründet sind, durchaus nicht, sehe aber keinen andern Weg, 

 aus der jetzt herrschenden Konfusion und Willkür herauszukommen. 

 Schließlich ist der Endzweck der speziellen Systematik unter anderm 

 doch auch der, zum Bestimmen der Formen taugliche Hilfsmittel zu 

 erlangen. Die Zugsforschung in erster Linie würde von einem 

 Ausbau unserer Formenkenntnis in besagter Richtung nur profitieren 

 können. Unzählige mit schönen Namen belegte Unterarten schmücken 

 aber bis jetzt unsere Literatur und „bevölkern" die Naturalien- 



