528 'SlLS HoLMGRENj 



lieh, daß ihnen derselbe systematische Wert wie den 

 Imagines zuerkannt werden muß. In der Soldaten- und 

 Arbeiterkaste werden diese praktisch unverwendbaren Imaginal- 

 charaktere wahrnehmbar und für systematische Zwecke verwendbar. 



Nach dem oben (resagten habe ich die WASMANN'sche und 

 SiLVESTRi'sche Methode, der Systematisiernng der Termiten die 

 Soldatencharaktere zu Grunde zu legen, akzeptiert. 



Als Argument gegen die Verwendung der Soldaten als systema- 

 tische Basis ist von Sjöstedt (p. 12) angeführt worden, daß bei 

 Tennes, Rhinotermes und Acanthotermes meistens 2 ziemlich bedeutend 

 verschiedene Soldatensorten vorkommen. Wasmann (1902, 2) findet, 

 daß dies unter gewissen Bedingungen eine schwerwiegende Ein- 

 wendung gegen die Verwendung der Soldatencharaktere für systema- 

 tische Zwecke sein kann; er sagt nämlich (p. 716): „Wenn bei ein 

 und derselben Termitenart mehrere qualitativ verschiedene 

 Soldatenformen vorkämen, so würde das allerdings einen stichhaltigen 

 Grund gegen die Verwertung der Soldatenformen für die generische 

 Einteilung bilden. Aber dies ist tatsächlich nie der Fall. 

 Wo 2 (oder selten 3) verschiedene Soldatenformen bei ein und der- 

 selben Art vorkommen, handelt es sich überall nur um quantita- 

 tive, nicht um qualitative Verschiedenlieiten, d. h. es handelt 

 sich nur um verschiedene Grössenstufen derselben Soldatenkaste, 

 wobei mit der absoluten Körpergrösse auch die relativen Längen- 

 verhältnisse des Kopfes, der Fühler etc. sowie die Fühlergliederzahl 

 variieren kann." Abgesehen davon, daß diese Behauptungen nunmehr 

 widerlegt sind, scheint es mir, daß das Vorhandensein von 2 ver- 

 schiedenen Soldatentypen bei derselben Art nur für die Aufstellung 

 einer synoptischen Tabelle hinderlich sein kann. Für die Systematik 

 dagegen kann das Hinzutreten einer Kaste mehr nur äußerst will- 

 kommen sein. Denn man erhält hierdurch eine Möglichkeit, in 

 diesem neuen Individuum Charaktere zu erkennen, welche die 

 systematische Stellung der Art besser klarlegen, als es ohne dies 

 der Fall wäre. Ich will dies mit ein paar Beispielen belegen. 



Rhinotermes manjinalis Linke besitzt nur Gabelnasuti. Keine 

 andere Gattung oder Species hat Soldaten, die mit diesen vergleich- 

 bar sind. Hieraus folgt, daß die sj^stematische Stellung dieser Art 

 völlig problematisch sein würde. Aber Rhinotermes taunis Desxeux 

 besitzt 2 Klassen von Soldaten, teils normale, teils „Gabelnasuti". 

 Hieraus folgt, daß Rhinotermes tanrus sowohl mit Rh. marginalis wie 

 mit den nur normale Soldaten umfassenden Rhinofermes-Arten (oder 



