Versuch einer Revision der Al(',youarien. 105 



lypen liefe iii meist l)lin(l endigende C anale, welche 

 mit den C analen der primären Polypen dnrcli Röhren 

 verbnnden sind. In den Scheidewänden der Canäle 

 liegen fast stets Spicula, mit denen anch die änssere 

 Oberfläche mehr oder weniger dicht besetzt ist.- Die 

 Sjticula der Polypen stehen im allgemeinen in 8 mehr 

 d e 1- minder deutlichen nach oben zu c o n v e r g i r e n d e n 

 Doppelreihe n. 



1. Gattung: Lit7i02)hytu)n Forsk. 



Im Jahre 1775 beschrieb Foksklvl unter dem Namen IJfophijfon 

 arhoreum eine Form, die, wie Klunzinger (1877, p, 31 und 32 Anm.) 

 zuerst wahrscheinlich machte, mit der von Savignt (1817, tab. 2, 

 fig. 6) abgebildeten Ammoiliea vircscens identisch ist. Lamarck 

 kannte Forskal's Beschreibung nicht und gab der auf diese Art 

 begründeten Gattung nach Savigny's schriftlichen Aufzeichnungen 

 den Xamen AmmotJiea. Der Bearbeiter des Textes zu Savigny's 

 Tafeln. Audouin (1828, p. 48), beging einen Irrthum, indem er die 

 von Savigxy unter die Figuren tab. 1 fig. 8 und tab. 2 fig. 5 und 6 

 geschriebenen Xamen Xephthee und Ammothee verwechselte und der 

 einen wahren Ämmofhca Savigny's (tab. 2 fig. 6) den Namen Xephfhea 

 cordieri, der andern Ammothea (tab. 2 fig. 5) den Xamen Nephthea 

 cliahrolii beilegte. Xoch grösser wurde die Verwirrung, als Blainville 

 (1834, p. 523). welcher Audooin's talscher Auffassung folgte, auch 

 noch für beide Arten neue Xamen einführte, für tab. 2, fig. 5 

 Neptaea savignyi. für tab. 2 flg. 6 ^septaea imiominata. Der Gattungs- 

 name wurde von ihm in Xepfaea verändert. Erst Eiirenberg (1834, 

 1). 284) brachte Ordnung in diesen AMrrwar und stellte fest, dass der 

 fig. 6 auf tab. 2 in Savigny's Werk der Xame Ammothea zukommt. 

 Aber auch Ehrenberg lief in seiner Darstellung ein kleiner Irrthum 

 unter, den erst Holm (1895, p. 12) berichtigte. Die von Gray (1869) 

 p. 123, 124, 129, 130, 131) ausser Ammothea aufgestellten weitern 

 Gattungen AmirelJa und VerriHiaita sind unter die erstgenannte zu 

 vereinigen. Von allen spätem Autoren wurde der Gattungsname 

 Ammothea beibehalten, obwohl derselbe, wie Danielssen (1887, p. 81) 

 nachwies, bereits im Jahre 1814 von Leacii für eine Pycnogoniden- 

 gattung vergeben war. Da es nun ausserdem fast ausser allem 

 Zweifel steht, dass Forskal's Litophyton arhoreum die erste Be- 

 sclu'eibung einer zu dieser Gattung gehörigen Form erhalten hat, so 



