406 EMIL T. MARENZELLER, 



gemacht. Die mir nun vorliegenden Exemplare ermöglichen es endlich, 

 über das Verhältniss von Anaitis zu Carohia definitiven Aufschluss zu 

 geben. 



Meine damaligen principiellen Bedenken erfahren jetzt vollständige 

 Begründung. Anaitis ist ein selbständiger Typus, und es ist mehr als 

 fraglich, ob irgend eine der nachträglich eingereihten Arten dazu ge- 

 hört. Der Rüssel allein unterscheidet die MALMGREN'sche Art von 

 den nach Zahl und Stellung der Fühlercirren verwandten Formen. Er 

 ist seitlich seiner ganzen Länge nach mit je zwei Reihen alternirender 

 breit-lanzettlicher Papillen besetzt. Das scheinbar erste Segment trägt 

 drei Fühlercirren, aber zwischen dem zweiten und dritten ist keine 

 Spur eines Ruderrudimentes, nicht einmal eine Acicula vorhanden. 

 Darin liegen die wesentlichen Unterschiede von Carohia. An dem 

 nächstfolgenden Segmente sitzt, wie bei vielen andern Phyllodociden, 

 das vierte Paar Fühlercirren und darunter ein Ruder mit einem blatt- 

 förmigen Bauchcirrus. — Inzwischen hat jedoch die schwebende Frage 

 eine ganz andere Wendung genommen. Es handelt sich gar nicht 

 mehr darum, die Rechte von Anaitis gegen Carohia zu vertheidigeu, 

 indem es sich klar herausstellt, dass letztere die Stelle der ersten 

 und ältesten Gattung der Familie, der Gattung Phyllodoce Sayigny's, 

 usurpirt. Ich folgere dies aus der in den kritischen Punkten ganz 

 genauen jüngsten Beschreibung, welche de St. Joseph (55 p. 280) 

 von Ph. laminosa, der typischen Art, gegeben. Wenn aber, wie es der 

 Fall ist, diese die Charaktere der jungem Gattung Carohia besitzt, 

 so ist letztere nicht mehr zu halten und muss als synonym ein- 

 gezogen werden. Man darf die Gattung Phyllodoce nicht ohne weiteres 

 übersehen oder in einem andern Sinne verwenden als in dem Sa- 

 vigny's. Ich bringe in Erinnerung, dass Savigny (2 p. 42, 43) De- 

 tails würdigte und morphologische Verhältnisse berücksichtigte, auf 

 die man in letzter Zeit die Aufmerksamkeit zu lenken suchte wie auf 

 eine neue Entdeckung. Savigny sah bereits die Ruderrudimente unter 

 den hintern Fühlercirren, und man braucht nur in dem allgemeinen 

 Theil (2 p. 9) die Definition des von ihm eingeführten Ausdruckes 

 „cirres tentaculaires" nachzulesen, um zu erkennen, dass er diese nie 

 für etwas anderes als für Rückencirren hielt. Pruvot (45) ist diese 

 historische Thatsache vollständig entgangen. Ihm eigenthümlich bleiben 

 indess der Versuch der anatomischen Begründung und die Deutung 

 des dritten Fühlercirrus als Bauchcirrus. Diese Auffassung verein- 

 facht die Sache ausserordentlich, und ich selbst sah einmal von einer 

 Phyllodoce lugens Ehlers links den dritten Fühlercirrus, wie gewöhnlich, 



