Die Polychäten der Bremer Expedition nach Ostspitzbergeu, 425 



virung, die jedoch fast in alleu Punkten angefochten werden kann. 

 Ich will mich hier auf die Frage der Selbständigkeit von Ä. limacina 

 nicht weiter einlassen und könnte auch keine Entscheidung bringen, 

 weil mir 0. bicornis Sav., auf deren gründliche Untersuchung es vor 

 allem ankommt, nicht zur Verfügung steht. Was die Literatur bietet, 

 ist so dürftig, dass man sich nicht einmal ein Urtheil bilden kann, ob 

 Ophelia bicornis Sav. aus dem Atlantischen Ocean und Ophelia ra- 

 diata belle Chiaje aus dem Mittelmeere differente Arten sind. Ist 

 es doch sogar geschehen, dass Travisia forbesi Joiinst. mit 0. bicornis 

 Sav. verwechselt wurde (34) p. 294. Ein Vergleich von Ophelia lima- 

 cina R. mit Ophelia radiata delle Chiaje ergab nur geringe An- 

 haltspunkte zu einer generischen Trennung. Die Ruder sind bei der 

 ersten Art viel kräftiger entwickelt als bei der zweiten, und nament- 

 lich zwei kleine Läppchen zwischen oberem und unterem Ruderaste 

 (vergl. (31) tab. 3, fig. 44), die bei 0. radiata erst au den hintern 

 Segmenten deuthcher werden, sind bei 0. limacina schon vor dem 

 ersten Ruder an vorhanden. Rathke und Grube hielten sie irrthüm- 

 lich für „Oefifnungen". Die kleinen seitlichen Vertiefungen von dem 

 ersten borstentragenden Segmente der 0. radiata fehlen bei 0. lima- 

 cina. Was aber diese Art besonders auszeichnet, sind im 12. Seg- 

 ment zuerst auftretende und nur den letzten 6 fehlende, den Ringeln 

 folgende und hier und da auch zwischen ihnen liegende kürzere und 

 längere Querreihen kleiner Poren, die unmittelbar oberhalb der Ruder 

 beginnen und die Seiten des Körpers einnehmen. Dem Bauche und 

 eigentlichen Rücken fehlen sie. Rathke hat sie zuerst beobachtet. 

 Diese Poren sind die äussern Mündungen kleiner, mit einem granu- 

 lösem Inhalt erfüllter Trichter oder Becher, die in die Cuticula ein- 

 gesenkt sind und vielleicht Tastorgane darstellen. 



Von Ophelina acuminata Örst., dieser circumpolaren und in den 

 nordischen Meeren weit verbreiteten Art lagen fünf Exemplare vor. 

 Die beste Beschreibung ist die von O. Sars (22). Mit ihrer Hülfe wird 

 man leicht der von mir unlängst (54 p. 1062) angedeuteten Aufgabe, 

 die Charakteristik dieser Art, wie sie Rathke und Grube nach 1878 

 (29) gegeben, richtig zu stellen, gerecht. Webster und Benedict (50 

 p. 727) sowie Cunningham und Ramage (56 p. 654), welche diese Art 

 zuletzt untersuchten, bringen nichts Neues, sondern beweisen nur die 

 Richtigkeit der Angaben von 0. Sars, die ihnen unbekannt geblieben. 

 Ich will nur bemerken, dass auch ich an obigen sowie zahlreichen 

 Individuen anderer Fundorte (Helgoland, Kristiania, Spitzbergen) das 

 ausnahmslose Vorkommen der bereits von Örsted und Johnston er- 



