4ä^ EMIL V, MARENZELLER, 



Die Möglichkeit, in einer Serpulide mit kugligem Deckel am Ende 

 eines Kiemenfadens ohne genauere Prüfung gewisser anderer Cha- 

 raktere einmal den Repräsentanten einer eigenen Gattung, ein anderes 

 Mal eine abnorme Protula zu finden, entzieht uns bei der Beurtheiluug 

 jener Form, welche Philippi vorgelegen, jede sichere Basis. Es wäre 

 am besten, den Artnamen „ampulliferus" zu streichen und den unglück- 

 lichen Gattungsnamen durch einen andern zu ersetzen. Die Frotula 

 von Molyneux und Frotula ampuUifera Marion & Bobr. beweisen 

 abermals, was ich bereits (44 p, 215) hervorgehoben, dass eine ledig- 

 lich auf den Deckel, namentlich auf dessen Vorhandensein oder Fehlen 

 aufgebaute Systematik auf Sand steht. Dem dort angeführten Bei- 

 spiele schliesst sich Frotula arctica Hansen (39 p. 43) an. Wiewohl 

 deckellos, ist ihre Borstentracht doch eine von Frotula ganz verschie- 

 dene. Ehlers (53 p. 328) zieht sie mit Ptecht zu seiner neuen Gat- 

 tung Frotis. So muss auch die Frotula antennata Ehlers (53 p. 321) 

 aus dieser Gattung entfernt werden, da die mit einem Meisselzahu 

 versehenen Hakenborsten die von mir für Fomatoceros, Fomatostegus 

 und Flacostegus als charakteristisch hervorgehobene Form zeigen. Auch 

 ist die Röhre keine Frotula-Uöhre. 



Dass Ä. globifer nicht, wie Langerhans (Wurmfauna von Madeira 

 IV, in : Zeit. Wiss. Z., Bd. 40, 1884, p. 277) anzunehmen geneigt war, 

 mit A. ampulliferus Mar. & Bobr. identisch sein kann, bedarf keiner 

 weitern Erörterung. Die Art lässt sich auch von Ä. similis Mar. und 

 Ä. enosimae Marenz. nach der Form der thoracalen und abdominalen 

 Haarborsten leicht unterscheiden. Ich gebe zu diesem Behufe genaue 

 Abbildungen derselben (Fig. 8). Auch an den Hakenborsten dieser Art 

 sieht man, wenn sie isolirt sind und vollständig flach aulHegen, unter 

 starker Vergrösserung an dem Fortsatze der Schneide feine Zähnchen 

 wie von Ä. enosimae. Ich hebe dies ausdrücklich hervor, weil Mc 

 Intosh (Challenger-Anneliden, p. 515) vermuthete, sie seien nur eine 

 Zuthat des Lithographen. 



