Die Gattung Copilia (Sapphirinella). 509 



1891. C. quadrata $ Giesbrecht, 1. c. p. 479. Da das dieser Art 

 unter den beiden neuen GiESBRECHT"'schen Arten nicht vorkommt, 

 da er ausserdem das eigentliche S von C. quadrata neu be- 

 schreibt und da er schliesslich doch angiebt, dass er $ seiner 

 C. quadrata kennt, schliesse ich, dass er das S der vorliegenden 

 Art zu C. quadrata gestellt hat. 



1891. C. ohlonga Giesbrecht, 1. c. p. 479 ?. 



Copilia lata Giesbr. 

 1891. a lata Giesbrecht, 1. c. p. 479 (?). 

 1891. C. elliptica Giesbrecht, 1. c. p. 479 {$). 



Copilia quadrata Dana. 



1852. C. quadrata Dana, 1. c. p. 1233 ($). Ich hielt die DANA'sche Art 

 ursprüDglich für verschieden, weil der Stachel an dem zweiten 

 Gliede der hintern Antennen von ihm mit Dornen besetzt ge- 

 zeichnet ist. Da Dana aber, nach der Flüchtigkeit der Zeich- 

 nung zu scbliessen , nicht viel Werth auf diesen Punkt gelegt 

 hat, schliesse ich mich gerne Giesbrecht an und belege die 

 vorliegende Art mit dem DANA'schen Namen. 



1859. Sappliirina stylifera R. Leuckart, 1. c. p. 250 Anm,, tab. 7, 

 fig. 2. Ein nicht ganz sicheres Synonym. 



1859. Copilia nicaeensis Leuckart, 1. c. p. 249. Der Raum zwischen 

 den Augen ist allerdings etwas klein gezeichnet und der Körper 

 etwas schlank, aber die Hinterfühler dürften doch zur Genüge 

 gegen die Identificirung mit C. mediterranea Claus sprechen. 

 Ausserdem ist für jene Art der Körper etwas zu breit und die 

 Augen sind zu weit von einander entfernt. 



1864. C. denticulata Claus, Die freil. Copep. p. 161 (part. tab. 25, fig. 19). 



1866. HyalopJiyllum pellucidum Haeckel, 1. c. p. 63. 



1866. C. denticulata Claus, Copep. von Nizza, 1. c. p. 19 part. 



1891. C. quadrata Giesbrecht, 1. c. p. 479 $; über das <J vergleiche 

 man C. mediterranea. 



1891. C, recta Giesbrecht, 1. c. p. 480 (cJ). Giesbrecht hält seine 

 G. recta, die mit der vorliegenden Art identisch ist, für ver- 

 schieden von Eyalop'hyllum pellucidum Haeckel. Es ist aber 

 wohl sicher, dass das Verhältniss der Glieder 2 und 3 der 

 Hinterfühler von Haeckel nicht ganz richtig gezeichnet ist. 

 Es spricht für die Identität einerseits das kurze Endglied des- 

 selben, besonders aber die Form des Kieferfusses (fig. 5). 



