2 — 



und in Schinz u, Keller, Flora d. Schweiz I. Teil, 2. Aufl., p. 520, 3. Aufl. 

 I. Teil p. 563, II. Teil p. 395. 



Hoppe beschrieb seine Chieraria amaniiaca im Bc-tanischen 

 Taschenbuch auf das Jahr 1806, p. 134, und zwar nach Exemplaren 

 von trockenen Wiesen bei Klagenfurt in Kärnten. 



Diese Pflanze aus dem Kärntner Mittellande, keineswegs aus der 

 alpinen Region, ist aber mit der oben erwähnten Pflanze aus den 

 französischen, Schweizer und österreichischen Alpen keineswegs identisch, 

 sondern schon auf den ersten Blick durch einen höheren Wuchs und eine 

 viel schwächere Behaarung der vegetativen Teile, die grün und nicht 

 weißfilzig erscheinen, verschieden. Die österreichischen Autoren haben 

 auch beide Formen immer auseinandergehalten, so Fächer (Flora von 

 Kärnten II, p, 1 1 7), Maly (Flora von Steiermark p. 94), Fritsch 

 (Exkursionsflora von Österreich, 2. Aufl., p. 629) und ich selbst (Flora 

 von Steiermark II, i, p. 575); auch De Candolle (Prodr. XI, p. 362) 

 und Reichenbach (Iconogr. IL) haben beide Formen wenigstens als 

 Varietäten unterschieden. 



Neben den genannten Unterschieden besteht zwischen beiden 

 Pflanzen noch ein weiterer, der am deutlichsten bei Fritsch a. a. O., 

 wo überhaupt beide Formen am besten charakterisiert sind, zum Aus- 

 druck gebracht ist, indem daselbst gesagt 'wird: 



Blätter spärlich wollig, zuletzt fast kahl, die untersten ei- 

 förmig, die obersten lineal entfernt. Blüten orange .... 

 S. aurantiacus (Hoppe) DC. 



Blätter dicht wollig und außerdem kurzhaarig rauh, dick- 

 lich, die untersten länglich eiförmig, die oberen lanzettlich; 

 Blüten fast feuerrot, in wenigen großen Köpfen .... S. capi- 

 tatus ( IVahlb.) Steud. 

 Ohne vorläufig auf die Berechtigung des Namens Senecio capitahts 

 (WaJilbg.) Steud. eingehen zu wollen, möchte ich kurz darauf hinweisen, 

 worin der angeführte Unterschied in der Behaarung eigentlich besteht. 

 Ich habe kürzlich an anderer Stelle (Ost. bot. Zeitschr. LXV, p. i92)gezeigt, 

 daß alle unsere heimischen y> Cm er arm «-Arien eigenartige Behaarungs- 

 verhältnisse aufweisen. Alle sind mehr oder minder dicht mit spinn- 

 webigen Haaren bedeckt, die später häufig abgestoßen werden, und zwar 

 geschieht dies in der Weise, daß der mehrzellige Fuß des einzelnen 

 Spinnwebhaares stehen bleibt, die lange einzellige lufthaltige Geißel,- 

 das eigentliche Spinnwebhaar, abfällt. Bei einigen Arten, so bei S. al- 

 pestris (Hoppe) DC. und S. hrachychaetus Grenili ist dieser Fuß relativ' 

 lang und erscheint dann als ein deutliches, oft ein aus Resten ab- 

 gestorbener Zellen bestehendes Köpfchen tragendes Gliederhaar, bei 

 anderen, so bei S. campestris (Rctz.) DC, besteht dieser Fuß nur aus 

 3 Zellen, ist noch dazu niedergebogen und bleibt undeutHch und un- 



