In der rhodologischen Literatur nach 1877 begegnet man immer 

 noch verschiedenen Diagnosen der R. umbcllißora. Z. T. an die 

 Scheutzsche Diagnose von 1877 hat sich Lange (Haandbog i den danske 

 Flora 1886 — 88) S. 764 gehalten. Er betont wie Scheutz, daß die Blätter 

 graufilzig, die Blüten langgestielt und doldig seien. Was die beiden 

 kritischen Punkte anbetrifft, so stimmt er in der Angabe über die Kelch- 

 blätter völlig mit Scheutz überein (abstehend bis aufrecht, spät ab- 

 fallend); von den Stacheln gibt er aber an, daß sie an den blüten- 

 tragenden Zweigen etwas gebogen sein sollen. Dies stimmt mit Scheutz 

 nicht überein. 



Borbas, dessen »Primit. monogr. ros. imp. Hung.« 1880 selbst mir 

 leider nicht zugänglich war, nimmt nach Schvvertschlager (Rosen des 

 Frankenjura igio. S. 45) auf Grund eigener Anschauung und eines Briefes 

 \ox\ Scheutz »aufrechte und persistente Kelchblätter« an. 



H. Braun (in »Beck, Flora von Niederösterreich IL 1892«, S. 815) 

 führt R. cHspidatoides Cre'p. als Abänderung zu R. mnbellifJora Swnrtz 

 an und fügt hinzu: Nach Originalen, welche sich von denen der 

 R. iiinbelliflora wenig unterscheiden! Beide Rosen sollen gerade, pfriem- 

 liche, selten etwas geneigte Stacheln mit kegeliger, nicht verbreiteter 

 Basis haben. Dies ist nach der Crepinschen Diagnose für Rosa cuspi- 

 datoides^ nicht ganz zutreffend: sie können etwas gekrümmt sein. Die 

 Kelchzipfel beider Rosen sollen nach H. Braun bleibend sein und die 

 reife Scheinfrucht krönen. Scheutz berichtet 1872 (trotz des Briefes 

 von Crepin), daß R. cuspidatoides abstehende und abfällige Kelchblätter 

 haben soll. 



Scheutz (Mitt. Ba3^er. Bot. Ges. 191 1, S. 381) setzt daher die R. 

 toDicntosa v. cuspidatoides mit dem Autornamen Braun gleich ssp. sca- 

 briusciila Schwertschi. 7'. vera Schwertschi., nachdem er bereits 19 10 

 (Ber. Bayer. Bot. Ges., S. 100) auf den Unterschied zwischen der Crepin- 

 schen und der Braunschen Diagnose aufmerksam gemacht hat. 



R. Keller (in »Ascherson u. Graebner«, Syn. VI. 1901, S. 89) führt um- 

 gekehrt Rosa iimbelliflora als Unterabart zu R. cuspidatoides Crep. 

 (var. der R. tomentosa) auf und schreibt ganz im Sinne Scheutz' der 

 R. cuspidatoides fast gerade oder leicht gekrümmte, der R. umbellißora 

 gerade Stacheln zu. Von den Kelchblättern der ur7tbell. aber gibt er 

 merkwürdigerweise an, daß sie nach der Blüte abstehend und früh ab- 

 fallend seien. Das dürfte ein Irrtum sein. Die Angaben, daß die 



ges. (von P. Friedrich); die /". aberrans Scheutz aus Xordschleswig (ges. an melireren Stellen 

 von mir selber), Lübeck (ges. von J. Schmidt und O. Ranke) und Lauenburg (ges. von J. Schmidt). 

 ' H. Braun führt außer Scheutz »Studier< noch Crepin, »Primit. monogr. ros. fasc. 2, 37, 

 1872« an; hier referiert Crepin über Scheutz »Studier« und gibtauch die Diagnose der R. cjispi- 

 datoides wieder. 



