— 59 — 



Heute, wo besonders auf dem Gebiet der Moose neue Gattungen 

 gebildet oder ihre Unterabteilungen als Gattungen betrachtet werden, 

 ist es von der größten Wichtigkeit, daß nicht jeder Emendator das 

 Recht hat, hinter sämtliche von einer Untergattung in eine Gattung 

 gestellte Arten seinen Namen zu setzen. Er muß sich damit begnügen, 

 bei einer systematischen Aufzählung der Arten einer Gattung seinen 

 Autornamen an die Spitze, d. h. hinter den Gattungsnamen zu setzen 

 und darauf verzichten, ihn hinter sämtliche Arten zu stellen. Denn er 

 muß bedenken, daß er nicht der Vater dieser Arten, sondern nur ihr 

 Wiedertäufer ist. Will er aber doch, z. B. in kritischen Abhandlungen, 

 seinen Namen anbringen, so kann das nur in Verbindung mit dem 

 Namen des ursprünglichen Autors der Art geschehen. Dieser muß 

 immer in erster Reihe stehen. Es ist bedauerlich, daß er nach altem 

 Herkommen in Klammern gesetzt werden muß und deshalb neuerdings 

 oft weggelassen und durch den Namen des Wiedertäufers ersetzt wird. 

 Dann ist es jedenfalls besser, gar keine Autornamen zu nennen oder 

 dieselben nur in zweifelhaften Fällen anzuführen. 



Wenn Pottia siibscssüis (Brid.) wirklich aus ihrer (xattung- aus- 

 gestoßen und unter Fiedlcria Rabenh., oder PJiaroviitriitin Seh., oder 

 Pterygo?ieiirniii [tir. gestellt werden müßte, — • ihren Artnamen kann man 

 ihr deshalb nicht rauben. Ihr Autor ist und bleibt Bridel. Man muß 

 wohl Pterygoneurtnn Jitr. 1882 schreiben, aber nicht Pt. subsessile Jiir. 

 1882 (diese Verjüngungsmethode ist nicht angebracht), sondern Pf. sub- 

 sessile Brid. 1806. 



Den Didymodou rubellus (Hofni.) nennt der eine Br3?ologe Didyni. 

 rubcllus Bry. eur., der andere TricJiosfoiinuii riibelhis RabeuJi.. der 

 dritte Barbula riibella Mitt. Wäre es nicht einfacher und richtiger, 

 in allen Fällen den Autornamen Hoffm. beizubehalten, der die Bezeich- 

 nung riibelhnn 1796 zuerst einführte? Es ist dies um so wünschens- 

 werter, als es auch noch einen Didyviodon ruber Jitr. und einen Didy- 

 modou riiftis Lor. gibt. 



Mutet es den Bryologen nicht auch sonderbar an, wenn er das 

 alte Hypniiiii triqiietritni L. als Hyloeoviiuin triqiiefruni SeJi. angeführt 

 sieht? oder wenn das alte Hypnuni filiciniiui L. in ein und derselben 

 Tauschliste bald Aniblysteg. ßlicimim Not., oder Cratoneuron filie. SeJi., 

 Cratoneuro7i ßlic. Roth., Cratoneuron ßlic. Mönkem., oder Hygro-Anibly- 

 stegiufji filie. Loeske genannt wird? Warum die Verwirrung oder die 

 Andeutung, als biete man etwas Neues an? Warum nicht einfach 

 Hygro-Auiblysfegiuin ßliein-um L.? Demnach würde als Autor der 

 Art Rhyjichostegiella algiriana 1 Rh. tenella) weder Limpr., noch Br. 

 et Seh., noch Milde, noch Dicks., noch Kindberg, noch Lindberg, 

 sondern Bridel zu setzen sein, der die Art zuerst 1798 aufstellte und 



