- ii8 - 



iiidulans Regel in Regel et Herder, Plant. Semen, in Bull. Soc. Bot. ]Mr>sc. XL. 

 Nr. 3 p. i6o (1867). — Jurinea horrida Rupr. in Osten-Sacken et Rupr, Sert. 

 Tiansch. p. 57 (1869), sec. B, Fedtsch. in Beih. Bot. Centralbi. XXXI. p. 153 

 (ig 14). — Cnicus nidulans C. Winkl. in V. F. Brotherus, Plant. Turkest. Nr. 655. 



— Cousinia eriophora Rgl. el Schnalh. in Acta Horti Petrop. VI. 2. p. 313, 314 

 (1880). — Arciium eriophonini O. Kuntze Rev. Gen. 307, 308 (i8gi). — Schmal- 

 liauseiiia eriophora C. Wi?ikl. in Act. Hort. Petrop. XII. p, 281 (1892). — Wclt- 

 steinia nidulans Petr. in Bull. Soc. Bot. Genev. 2. per. II. Nr. 6 p. 167 (19 10). 



— Carduus horridus B. Fedisch. in Beih. Bot. Centralbi. XXXI. p. 153 (19 14) 

 non Adam in Web. et ]\Iohr, Beitr. I. 66. — 



Wie aus den hier mitgeteilten Synonymen deutlich hervorgeht, sind die 

 Ansichten jener Autoren, welche sich mit dieser Pflanze näher beschäftigt haben, 

 hinsichtlich ihrer systematischen Stellung sehr verschieden gewesen. Daß sie 

 als » Oticus <.< bezeichnet wurde, dürfte am wenigsten auffallen, weil man in 

 früherer Zeit in diese Gattung die heterogensten Dinge, Carduus, Cirsiuin, 

 Serratiila etc. zusammengeworfen hat. Daß sich diese Art weder mit Jurinea, 

 noch mit Arcliuin vereinigen läßt, bedarf wohl auch keiner näheren Erörterung. 

 Regel und Schmalhausen brachten sie zu Coiisinia, hielten aber ihre Stellung 

 daselbst für unsicher und haben für sie eine neue Sektion, Rettardia^ auf- 

 gestellt; aber erst C. Winkler erhob sie, ihre Stellung im Systeme richtig auf- 

 fassend, in seiner monographischen Studie über Cousinia zum Vertreter einer 

 eigenen Gattung. 



Ich habe sclion früher in meiner anfangs zitierten Arbeit ausführlich dar- 

 gelegt, weshalb diese Pflanze weder zu Cardtms noch zu Cirsium gebracht werden 

 darf. Da sie einen haarigen, nicht federigen Pappus besitzt, kann sie — von 

 anderen Merkmalen ganz abgesehen • — bei Cirsium schon deshalb nicht bleiben, 

 weil man dann auch die, sich von Cirsium nur durch den haarigen Pappus 

 unterscheidende Gattung Carduus, mit dem gleichen Rechte bei Cirsium unter- 

 bringen könnte. Fedtschenko ist aber auch im Irrtume, wenn er meint, die- 

 selbe ließe sich noch am besten zu Carduus stellen. Die Gattung Carduus muß 

 gegen ihre nächsten Verw^andten durch den am Grunde in einen Ring ver- 

 wachsenen Pappus und längliche, seitlich etwas zusammengedrückte, glatte, nicht 

 mit Kanten oder Riefen versehene Achaenen abgegrenzt werden. Sclwial- 

 hausenia fiidulans hat aber einen borstigen, am Grunde nicht in einen Ring 

 verwachsenen Pappus und geriefte Achaenen. Sie darf deshalb nicht mit 

 Carduus vereinigt werden, weil dies den Gattungsbegriff zu sehr trüben und un- 

 sicher machen würde. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, sie zum ^"ertreter 

 einer besonderen Gattung zu erheben. 



In nomenklatorischer Beziehung wäre noch Folgendes zu erwähnen: 

 Fedtschenko stellt den Namen Jurinea horrida voran. Ist dies der älteste 

 Name für unsere Pflanze? Er erwähnt später selbst, daß Rupprecht's Sert. 

 Tiansch. im Jahre 1869 publiziert wurde, also 2 Jahre nach der Veröffentlichung 

 von Regel's Cirsium nididans; Ruprecht's Arbeit steht mir leider nicht zur 

 Verfügung. Ich finde aber im Index Kewensis, daß Ruprecht am gleichen 

 Orte auch einen Carduus nidulans erwähnt; damit kann doch nur Schmalhauscnia 

 nidulans gemeint sein. Hat Ruprecht diese Pflanze zweimal, als Carduus nididans 

 und als Jurinea horrida beschrieben oder handelt es sich hier um \-erschiedene 

 Dinge? Ich vermag dies, wie erwähnt, nicht zu entscheiden, auf alle Fälle 

 muß aber unsere Pflanze Schmalhausenia nidulans genannt werden! 



I Bald darauf hat Regel diesen Namen mit geringer Änderung — Renarda — für 

 eine Umbelliferen-Gattung vei wendet. 



