— i8 — 



Es hat nun zwar wenig Wahrscheinlichkeit, chiß //. dumelorum am Harze 

 vorkommt, weil sein sonstiges Wohngebiet im Südosten von Mitteleuropa (Steier- 

 mark, Ungarn, Galizien usw.) liegt und sich sein Areal und das von //. viridis 

 disjungieren. Andererseits ist aber Wallroth ein so ausgezeichneter Beob- 

 achter, als daß seiner Angabe nicht dennoch eine richtige Beobachtung zugrunde 

 liegen könnte; fiel doch, wie er selbst an einer Stelle seiner »Beiträge zur 

 Botanik« bemerkt, seinem >~auf den vaterländischen Fluren umsichtig bewan- 

 derten Auge« auch sonst noch manches auf, was anderen Floristen verborgen 

 geblieben war. 



Welche Auskunft über den //. (/nineloniin der Harzflora bietet nun die 

 Sammlung von Wallroth? Er liegt darin einerseits herrührend »Ex agn> 

 heringense« und andererseits, ebenfalls von ihm selbst aufgenommen, ge- 

 sammelt />In promont. nemorosi pr. Walkenried <:. Was sich aber in dem Her- 

 barium von Wallroth als H. ditinclorum befindet, läßt sich mit Ausnahme 

 einer als H. dutnetoniin vai-. pai-'ißora bezeichneten und aus dem botanischen 

 Garten zu Göttingen stammenden Pflanze nicht zu dieser Art stellen. Die un- 

 regelmäßig gesägten Blättchen, die auf der Blattunterseite deutlich hervor- 

 tretenden Blattnerven, die größeren, bis 6 cm im Durchmesser messenden 

 Blüten, die breiteiförmigen, sich bis zur Mitte mit den Rändern deckenden 

 Perigonblätter, die nur am Grunde miteinander verwachsenen Fruchtknoten und 

 die aufrechten Griffel schließen mit Bestimmtheit die Zugehörigkeit zu //. 

 dumetonim aus. Vielmehr entpuppt sich der vermeintliche H. dutnetoniin als 

 typischer //. viridis. Zu dieser Art sind nach Schiffner, dem Monographen 

 des Genus (vgl. Monographie der Gattung Helleborus in Nova Acta Leop. Card. 

 Akad. Naturf. LVI, Nr. i [1890] 126, 127) auch die von Wallroth zitierten 

 Abbildungen: Gaertner, De fruct. (1778 — 1807) tab. 65; Schkuhr, Bot. 

 Handb. ed II (1808) tab. 154 und Brandt & Ratzeburg, Deutschi. Giftgew. 

 (1834) tab. 36 zu stellen. Der Irrtum von Wallroth läßt sich bei Berück- 

 sichtigung der Zeitumstände unschwer erklären. Einerseits hätten die beiden 

 Arten z. B. nach den von De Candolle (vgl. Syst. veget. I [18 18] 318, 320) 

 gegebenen Diagnosen nicht auseinander gehalten werden können, da die ge- 

 gebenen Beschreibungen fast wörtlich übereinstimmen ; andererseits bemerkt auch 

 Wenderoth (vgl. Flora XXXI [1846] 257), was heute kaum verständlich ist, 

 aber sich aus der damals herrschenden Neigung zur Artreduktion leicht be- 

 greifen läßt, »daß es schwer hält, dieselben durch bestimmte Merkmale von 

 einander zu scheiden.« Allerdings, das muß auch gesagt werden, hatte Koch 

 (vgl. Synopsis ed. i [1837] 20) in trefflicher Weise die Eigentümlichkeiten von 

 H. dunielonnn, wie die feine, regelmäßige Serratur und die eingesenkten 

 Nerven der Blätter hervorgehoben. 



Welche Bewandtnis hat es nun mit der von Wallroth als H. viridis 

 angesehenen Pflanze? Er unterschied diese Art von seinem »//. dnmetoruni'^ 

 u. a. durch höheren Wuchs, ungleichmäßige, tiefere Serratur der Blätter, 

 schmälere Sepalen. Sie liegt in seinem Herbar von »Scharzfels 1833«, so daß 

 demnach die infolge Schreibfehler entstandene Angabe »am östlichen Harze c 

 (vgl. a. a. O. 587) in xam westlichen Harze« umzuändern ist. Auch Hampe 

 (vgl, Brederlow a. a, O. 109) hat ebenso wie einige Jahre früher F. W. Spor- 

 leder (vgl. Gottschalck, Taschenbuch für Harzreisende, 5. Aufl. [1843] 200) 

 die Pflanze von Scharzfeld zu H. viridis gestellt. Zu dieser Art gehören nach 

 Schiffner auch die von Wallroth zu seinem H. viridis gestellten Synonyme 

 aus den Werken von Brunfels, Tragus, Clusius, Dodonaeus und Came- 

 rarius. Die Pflanze von Scharzfels in Wallroth's Herbar repräsentiert je- 



