— 66 — 



waren und daher wohl als neue Varietät desselben angesehen werden 

 müßten. Damit gab ich mich vorläufig zufrieden. Auf einer späteren 

 Exkursion im August desselben Jahres konnte ich kein blühendes Exem- 

 plar dieser I^flanze mehr auffinden, und sie daher auch nicht näher 

 untersuchen. Glücklicher war ich im folgendcMi Jahre: Auf dem Eich- 

 berge bei Kröschendorf fand ich auf einer nur etwa i a großen Fläche, 

 inmitten einer jungen Fichtenschonung gelegen, Plünderte dieses selt- 

 samen Verbascuvis im Verein mit einigen Exemplaren von V. TJiapstis 

 /.. und kam sofort zu dem Ergebnis, daß unser ]^crhasciu)i nicht zu V. 

 plilomoidcs I.. zu stellen sei, das ich inzwischen kennen gelernt hatte. 

 Ich kam bei meiner Bestimmung, verursacht durch Übersehen eines 

 wichtigen Merkmales, immer wieder auf T^. )iioiifanuiii ScJirader und 

 habe es als solches zweimal in den Jahresberichten der »Schles. Ges. f. 

 vaterl. Kult.« veröffentlicht (cf. Jahrg. 1909, II. Abt. Zool.-bot. vSekt. p. 68 

 und 19 10, II. Abt. p. loi). Herr Prof. Dr. Schübe-Breslau schlug damals 

 allerdings die Deutung T". lliapsus Z. X pJilo))wides L. vor. Doch dieser 

 Deutung möchte ich nicht gern beipflichten, denn: a) an allen 9 mir bekannt 

 gewordenen Standorten dieses ]^crbasai)iis tritt dasselbe nie mit V. phlo- 

 moides L. auf, sondern meist in Gesellschaft von V. TJiapsus L., zuweilen 

 aber auch ganz allein, b) an den Hunderten von Exemplaren, die ich bei 

 Kröschendorf 1909 beobachtete, fand ich bei keinem bezüglich der Staub- 

 gefäße Anklänge an \^.pJiloiiwides L. 1 9 1 1 fand ich von dem mutmaßlichen 

 V.moiifainiin Sehr, an den vorbezeichneten Standorten keine Exemplare 

 mehr vor. Doch glückte es mir, dasselbe im Aug. 1 9 1 2 wieder in größerer 

 Anzahl aufzufinden, und zwar auf einer jungen Fichtenschonung bei 

 Komeise, Kreis Leobschütz. Nun erst kam ich, unterstützt durch eine 

 g'enauere Diagnose des V. iiiontiuiiivi Sehr, zu der Erkenntnis, daß 

 unser Vcrbascui>i nicht zu iiioiitamiDi Sehr, gehöre, sondern als eine 

 neue Unterart von ]^. TJiapsus L. aufzufassen sei, die sich zu diesem 

 ähnlich verhält wie f". phlovioidcs L. zu V. tJiapsiforiiie Sehr. Auch 

 Herr Prof. Dr. Schübe-Breslau, dem das diesbezüglich von Herrn 

 Malend e-Leobschütz und mir gesammelte Material zur Begutachtung 

 vorlag, teilt, soweit sich nach den getrockneten Pflanzen urteilen läßt, 

 vollkommen diese Anschauung. Da eine solche Unterart des V. TJiap- 

 sus L. noch nicht bekannt ist, gebe ich nachfolgend die Diagnose des- 

 selben und belege diese neue Unterart, dem Vorschlage des Herrn 

 Malende folgend, mit dem Namen: V. Thapsiis L. ssp. silesiacuiu iiih. 



»Pflanze niedrig, 10 — 50 cm hoch, Stengel immer einfach. Ganze 

 Pflanze mit hellgelbem Filze bekleidet (abweichend var. glabrum mh.). 

 Untere Blätter ziemlich lang gestielt, die anderen sitzend, sehr schwach 

 herablaufend; sämtlich schwach gekerbt, länglich eiförmig, beiderseits 

 zugespitzt oder verschmälert. I^lütenstand nur aus sehr wenig Knäueln 



