auflichtig war, mindestens sehr sonderbar aus, zumal er einem im Grabe ruhen- 

 den Gegner galt. Wie anders dagegen ist der Standpunkt von L.oeske (vgl. 

 Moosflora des Harzes [1903] 24, 25), der sich weit mehr als Hampe bemüht 

 hat, in die Geschichte der bryologischen Erforschung des Harzes einzudringen, 

 dessen Urteil mithin auf Verläßlichkeit Anspruch erheben darf und dem jeder, 

 der sich einem eingehenden Studium der Persönlichkeit von Wallroth hingibt, 

 vollkommen beipflichten muß. Er traut Wallroth keine Fälschung zu und 

 nimmt bezügl, der Frage des Vorkommens des Phvsiotium cochleariforme im Harze, 

 bei der Hampe (vgl. Flora Hercynica [1S73] 371) ebenfalls eine solche für 

 wahrscheinlich hält, eine Herbarverwechslung an. Eine solche erscheint sehr 

 leicht möglich; denn: »An der Ordnung seines Herbars soll eine Persönlichkeit 

 beteiligt gewesen sein, die in gar keiner Beziehung zur Botanik stand.« 



Unter diesen Umständen wäre auch die Möglichkeit einer Herbarver- 

 wechslung bei C. nitida nicht von der Hand zu weisen. Ja, ein Grund spricht 

 entschieden für eine derartige Annahme, In einem sehr wenig bekannt 

 gewordenen, von Wallroth kurz nach dem Erscheinen d e s .Z'JCOyt/OiV 

 zusammengestellten und von Ratzeburg (vgl. Forstnaturwissen- 

 schaftliche Reisen [1842] 15, 16) publizierten Verzeichnisse der 

 Pflanzen der Gips- und Kalkberge des südlichen Harzrandes wird 

 nämlich nicht C. 7iitida, sondern die andere, ihr morphologisch sehr 

 nahe kommende Repräsentantin der Laniprochlaenae, C. supina, 

 aufgeführt. Wallroth hat somit seine Angabe der C. nitida selbst zu- 

 rückgezogen. Damit verlieren auch die vorhandenen Belege ihren Wert, da 

 die Fundortsangabe der Schede in Widerspruch zu der Angabe bei Ratze- 

 burg tritt. Da Wallroth nun das 2^X0ÄI0N, wie von Hampe mit Recht 

 bemerkt worden ist, in überreizter Stimmung geschrieben hat, so verdient seine 

 Angabe aus dem Jahre 1842 zweifellos weit mehr Vertrauen als die aus dem 

 Jahre 1840. Der Widerspruch zwischen beiden läßt sich am einfachsten durch 

 die Annahme einer Herbarverwechslung lösen. Die Verwechslung wurde von 

 Wallroth nach der Niederschrift des 2X0AI0N erkannt; in seiner Samm- 

 lung nahm er aber eine Richtigstellung nicht vor. C. nitida ist somit endgültig 

 von der Liste der Harzpflanzen zu streichen. 



Nordhausen, den 14. September 1912. 



Nr. 12. Zur Flora von Tirol und Vorarlberg. 



Von Dr. J. Murr. 

 Zu der von mir S. 13 dieses Jahrgangs aus Schottland mitgeteilten Form 

 '-"Tier Kombination Chenofwdium Bcrlatidieii Moq. — alhmn L. mit unterseits scharf 

 unc' dunkel hervortretender Nervatur bemerke ich, daß mir von Zobel aus 

 Anhalt und Aken (Prov. Sachsen) ähnliche 1908 gesammelte Exemplare vor- 

 gelegt wurden, die ich in schedis als Ch. suhcimeatnni mh. bezeichnete. Noch 

 genauer zur Pflanze von Galashiels stimmen Exemplare, die ich 1902 an der 

 Kompostzentrale Pradl-Innsbruck (hier ohne Ch. Berlandieri) und 1908 bei 



der Gegend von Zorge erhielt, bo ist es, wie schon E. Schulze (vgl. Zeitschr. für Naturw. 

 Bd. 79 [1907] 460) bemerkt, auffällig, daß Hampe 1836 schreibt: »Standort unbekannt«, und 

 ^ie somit wohl nur auf Grand der Angabe von Weber (vgl. Spicileg. Fl. Gotting. [1778] 13), 

 auf der anscheinend auch die spätere Angabe bei Zincken (vgl. Der östliche Harz, i. Abt. 

 [1825] 10) basiert, erwähnt. — Noch bezeichnender ist das Verhalten von Hampe in der 

 Frage des Vorkommens von Littnnea boreatis am Brocken. Vgl. darüber Loeske in Verhandi. 

 Bot. Ver. Brandenb. XLV [1903] 56 ff. 



