— 74 - 



Feldkircli auf Schult gegen Tasters unter vun mir dort ausgesäetem Ch. Ber- 

 landieri vorfand. 



Freund Thellung hat in htt. auch mein Polygonmn Convolvulus L. X 

 dumclonon L. von Tisis (Allg. Bot. Zeitschr., Jg. ig 12, S. 142) bezweifelt und 

 auf eine von mir vorgelegte Probe hin als P. Convolvulus var. subalalum Lej. 

 et Coutt. (Schinz u. Keller, 3. Aufl., p. 177) angesprochen, welche Form mir 

 bisher unbekannt geblieben war. Ich hatte die unterbrochen geflügelten Frucht- 

 kanten im Zusammenhalte mit dem teilweise kletternden Wüchse der Pflanze 

 für völlig ausreichend erachtet, um einen hybriden Ursprung derselben anzu- 

 nehmen, zumal ich, wie gesagt, nach meinen bisherigen Erfahrungen auch nicht 

 einmal an die Möglichkeit des Hervorwucherns von Flügeln an den Früchten 

 des P. Convolvulus denken konnte. 



Nicht so recht zustimmen konnte ich Thellung bisher einzig bezüglich 

 des sehr kritischen, von Riehen 1904 bei Braz nächst Bludenz gesammelten 

 Leo7itodon mit kahlen Hüllen und zerstreut sternhaarigen, rauhen Blättern, den 

 ich zumeist, insbesondere i. d, Allg. Bot. Zeitschr., Jg. 1905, S. 149, auf Leon- 

 todon tenuiflorus DC. bezogen hatte, während Thellung in litt. d. d. i. II. 191 i 

 ihn nach »nicht wenig Kopfzerbrechen« und »längerem Schwanken« als durch 

 einen abnormen Standort hervorgerufene Form des L. incajius (/,.) Schrank 

 erklärte. (S. v. Dalla Torre u. Gf. Sarnthein Fl. v. Tirol. VI 3, p. 669). 

 Ich gebe gerne zu, daß es sich wegen der zu dicklichen, unter dem Blüten- 

 kopfe fast schuppenlosen Stengel usw. bei der Pflanze von Braz nicht um rich- 

 tigen L. tenuiflorus (Gaud.) Rchb. handelt, gegen den auch pflanzengeographische 

 Bedenken sprechen. Indes ist es mir bis heute unerklärlich, welche Art des 

 Standortes oder Klimas eine derartige rauhblättrige Form des L. incanus hätte 

 hervorbringen können, zumal ich selbst in unmittelbarer Nähe des Verbreitungs- 

 gebietes von L. tenuißorus, von Trient bis Riva, nie eine so weitgehende An- 

 näherung des L. incanus an letztere Art habe finden können, so daß bei der 

 Pflanze von Braz vielleicht doch noch am ehesten eine Kombination L. incanus 

 X hispidus angenommen werden dürfte. Ich bezeichne die ganz eigenartige 

 Pflanze als Leontodon Richenii nili. und wiederhole hier nochmals folgendes: 

 PI. forsan hybrida ex A. l/ispido et L. incano. Differt a L. tcnuißoro Gaud. 

 simillimo pedunculis non squamatis, crassioribus, pilis stellatis foliorum multo 

 brevioribus; a L. Inspido (gcnuino) recedit squamis rhizomatio nigris, marginibus 

 foliorum lanceolato-linearium parallelis, remote denticulatis, spuamis involucri 

 pluribus, pluriserialibus, laevigatis; a L. incano differt praeter involucrum glabrum 

 foliis in modum L. tenuißori sparse stellato-hispidis. 



Nr. 13. Potentilla Gaudini Gremli. in Sachsen. 



Mit größtem Interesse las ich in der Aprilnummer der »Allg. Bot. Zeit- 

 schrift« den Aufsatz über neue Standorte der Potentilla Gaudini in der Ober- 

 lausitz. Dem glücklichen Entdecker ist aber eine andere Veröffentlichung über 

 neue Lausitzer Standorte dieser Pflanze entgangen. Im Jahre 1 9 1 1 erschien 

 in den »Abhandl. d. Naturf. Gesellsch. in Görlitz« der 3. Teil der Flora der 

 Überlausitz von E. Barber, und ich war überrascht, hier die Angabe zu finden, 

 daß P. Gaudini am Wolfsberge bei Nieda unweit Ostritz vorkomme. Barber 

 sagt zwar: »Das Vorkommen in unserem Gebiete stand zu erwarten«, aber ganz 

 so selbstverständlich war mir der Anspruch der Oberlausitz auf eine Pflanze 

 denn doch nicht, deren Hauptverbreitungsgebiet in den Alpen und auf der 

 Balkanhalbinsel liegt, und die nördlich davon nur einige wenige isolierte Stand- 



