240 



Lyon sagt, dass die Unterkiefer von Lepus und Oryctolagus 

 sich treffend ahnlich sehen, und ihnen die typische Gestalt zuge- 

 schrieben werden darf. 



Nathusius fand zwischen den Unterkiefern zweier Hasen grössere 

 Verschiedenheit als zwischen dem eines Hasen und eines Kaninchens. 



Doch hat er dabei, wie ich 

 vermute, mehr auf das 

 Masz als auf die Art der 

 Unterschiede geachtet, sonst 

 müsste ihm aufgefallen sein, 

 dass der Unterkiefer des 

 Kaninchens kraftiger und 

 massiver gebaut ist als der 

 des Hasen, und dennoch sich 

 etwas weiter vom Grund- 

 typus der Leporiden entfernt. 

 Zu dieser Schlussfolgerung 

 führt mich in erster Linie der 

 Unterkiefer des Nesolagus. 

 Dieser steht in vielen Hin- 

 sichten dem des H. naher 



Fig. 106. Nesolaffus neUcheri. Unterkiefer von ^^ ^^^ ^^^ g- ^ ^ -^ ^^^ 

 links und von unten. 



untiefen Incisurasemilunaris 

 posterior, der geringen Entwicklung des Proc. pterygoïdeus, 

 der schlankeren Beschaffenheit der Pars incisiva, dem grosseren 

 Winkel zwischen beiden Halften. Viel auffallender aber sind die 

 Merkraale, wodurch dieser Unterkiefer sich als primitiv erweist: 

 die Kürze und Breite der Symphysis, die geringe Entwicklung des 

 Corpus in dorso-ventraler Richtung (Höhe), gegenüber einer viel 

 starkeren in transversaler (Dicke), und ebenso die geringere 

 Höhe des Ramus im Vergleich zu seiner bedeutenden sagittalen 

 Abmessung. 



Der kleine Proc. corouoïdeus ist beinahe nicht nach innen um- 

 gebogen, sodass der Sulcus adscendens auch in seinem oberen 

 schmaleren Abschnitt oifen zu Tage liegt. 



