580 GUSTAV TORNIER, 



Dass ich zu diesen Arten 14 Varietäten extra von Deutsch Ost- 

 Afrika anführe, hat seinen Grund darin, dass eine Anzahl von Kriech- 

 thierfornjeu , welche zu Deutsch Ost-Afrika gehören und bisher als 

 selbständige Arten beschrieben worden sind, nicht mehr länger als 

 solche aufrecht erhalten werden können. Das ist ja nicht weiter 

 wunderbar. Die Thätigkeit der Systematiker ist bei Beginn der meisten 

 Artbeschreibungen zu stark analytisch und wird dann später mehr und 

 mehr zur Synthese. Der Grund ist bekannt: Die zuerst gewöhnlich 

 ganz vereinzelt einlaufenden Vertreter einer neuen Art unterscheiden 

 sich natürlich individuell von einander und werden und müssen daher 

 gewöhnlich auch zuerst auf individuelle Merkmale hin von einander 

 arthch getrennt werden; nimmt dann aber die Zahl der Individuen 

 in den Sammlungen zu oder trifft, was noch günstiger ist, Massen - 

 material von ihnen in einer Sammlung ein, so zeigt sich gewöhnlich 

 sofort, dass manche von diesen Individuen, welche — so lange sie zu 

 den Seltenheiten in den Sammlungen gehörten — als nahe verwandt, 

 aber trotzdem morphologisch getrennt betrachtet werden mussten, 

 durch Zwischenformen verbunden sind, worauf es dann nothwendig 

 wird, sie unter einen erweiterten Artbegriff zusammenzuziehen. 



Durch die grossen Kriechthiersendungen nun, welche das Museum 

 für Naturkunde zu Berlin aus Deutsch Ost-Afrika erhält, und besonders 

 durch den Umstand, dass einige Sammler, Herr Apotheker Werth 

 z. B. und Dr. FtJLLEBORN, meinen Wunsch, Massenraaterial einzusenden, 

 erfüllt haben , bin ich so in die Lage versetzt worden , nicht auf 

 Grund theoretischer Annahmen, sondern auf Grund von Zwischen- 

 formen schlagendster Art folgende angebliche Arten als Varietäten 

 einer Art zu betrachten: 



Sternothaerus nigricans und sinuatus, 



Gerrhosatirus nigrolineatus und flavigularis^ 



Mahuia varia und isseli^ 



Lygosoma sundevalli und modestum, 



Chamaeleon parvilohus und dilepis. 

 Viel seltener kommt es vor, dass ein Systematiker solche Indi- 

 viduen, welche bisher als Glieder einer Art betrachtet wurden, in 

 2 Arten zu trennen hat. Ein Beispiel dafür enthält aber auch diese 

 Arbeit: Chamaeleon laevigafus, welches angeblich ein junges Chamae- 

 leon senegalensis oder eine Varietät dieser Art sein soll, ist zweifel- 

 los eine sehr gute Art, die mit Chamaeleon senegalensis gar nichts 

 zu thun hat; es musste deshalb unter die guten Arten aufgenommen 

 werden. — Ueber die dieser Arbeit beigegebenen Abbildungen wäre 



