268 EMANUEL RIGGENBACH. 



Wie schon bemerkt, mîissen aus vorstehender Liste einige 

 Nummern ausgestrichen werden. 



Kr^emer (24) hat mit Sicherheit nachgewiesen, dass 1. fili- 

 collis Rud. mit 1. ocellata Rud. identisch ist. Er hat dabei 

 die erstere Bezeichnung beibehalten. Auf Grand der Reihenfolge 

 der beiden Namen in der Historia naturalis des Rudolphi ist 

 in dieser Arbeit jedoch stets der letztere Name gebraucht 

 worden. 



Monticelli (49) nimmt als hochst wahrscheinlich an, dass 

 1. pollachii Ratke mit Abothrium gadi Van Beneden, 1. belones 

 Millier mit Bothriocephalus belones Dujardin, I. salmonis- 

 omul Pallas mit I. salmoms-umblœ Zschokke identisch sei, 

 dass ferner auch /. eperlani Acharius mit 1. longicollis Rud., 

 I. idi Viborg mit I. torulosa Batsch zur Deckung zu bringen 

 wâre. 



Von 7. amploplitis Leidy heisst es : « This species resembles 

 the I. ocellata Rud. of the european Perch, Perça fluviatilis, 

 and perhaps is the same. » 



Von /. micropteri Leidy sagt Leidy (26) : « Is apparently a 

 larval form. » 



Von I. leptosoma Leidy, fur die Monticelli (49), um Ver- 

 wechslungen mit Tœnia leptosoma Dies. vorzubeugen, den Namen 

 somatolepta vorschlâgt, schreibt der vorhin angefûhrte Autor: 

 « It resembles closely the Tœnia ambloplitis and may be the 

 same. » 



Aile dièse Formen durften also als fragliche Arten bezeichnet 

 werden. 



In der Beschreibung der 1. dilatata Linton erklârt der 

 Benenner dieser Species, dass er nicht im Stande sei zu sagen 

 ob I. dilatata mit I. hemisphœrica Molin identisch sei, da ihm 

 die Arbeiten Molin's nicht zur Verfûgung standen. 



Ein genauer Vergleich der Diagnosen, welche die genannten 

 Àutoren den fraglichen Species gaben, zwingt mich mit Be- 



