Beiträge zur Entwicklung der Statoblasten der Bryozoen. 493 



abnormen, nur aus einer einzigen Zellreihe gebildeten Keimstockes 

 von Plumatella: »Dabei wäre es ja immerhin möglich, daß jeder dieser 

 Zellen die cystogene Hälfte eines ganzen Statoblasten entspräche, 

 beweisen läßt es sich nicht einmal für den vorliegenden Fall.<<: Er 

 läßt also die Frage durchaus unentschieden, wenn man wohl auch 

 zwischen den Zeilen lesen kann, daß er im großen und ganzen die Her- 

 kunft der cystogenen Hälfte des Statoblasten (nämlich der besagten 

 Zellkugel) von einer einzigen Zelle für unwahrscheinlich hält. 



Oka tritt dafür ein, daß die cystogene Hälfte von mindestens 

 acht ursprünglich getrennten Zellen sich ableitet, ohne aber im ein- 

 zelnen den Beweis für diese merkwürdige Behauptung anzutreten. 

 Seine Fig. 37 ist mir vollkommen unverständlich geblieben und kann 

 jedenfalls nicht als Beweis gelten. 



Eabito bewegt sich ebenfalls nur in theoretischen Betrachtungen, 

 die ihn dazu führen, die Ableitung aus einer einzigen Zelle für wahr- 

 scheinlich zu erklären. Der einzige, der wirkliche Beobachtungen ins 

 Feld führt, ist Kraepelin, mit dessen Ausführungen wir uns daher 

 etwas näher beschäftigen müssen. Er schreibt (1892, S. 48) : »Die 

 erste wichtigere Frage, welche uns bei der VerfolgunQ; dieses Bildungs- 

 modus sich aufdrängt, ist die, ob die , cystogene Schicht' einer einzigen 

 Ectodermzelle entstamme, oder ob sie gleich von vornherein als Zell- 

 hauf in die Erscheinung trete. Braem wagt diese Frage nach seinen 

 Beobachtungen nicht zu entscheiden, hält aber die erste Alternative 

 immerhin für möglich; ich glaube in bezug auf diesen Punkt einen 

 Schritt weiter gekommen zu sein und die ursprüngliche Einzelligkeit 

 geradezu als Regel aufstellen zu können.« 



' .," .. Sehen wir uns nun die Fig. 129 und 130 (Textfig. 3) etwas näher an, 

 auf die Kraepelin sich beruft. Beides sind Längsschnitte durch das 

 äußere Funiculusende von Plumatella, aber, wohlgemerkt, erwachsener 

 oder fast erwachsener Tiere. Junge Funiculi scheint Kraepelin auf ihr 

 Verhalten hin überhaupt nicht untersucht zu haben. Hieraus ergibt 

 sich schon eins, nämlich, daß seine Behauptungen im besten Falle 

 nur für diese alten Funiculi Gültigkeit besitzen können, das heißt, 

 nur für die letzten Statoblasten, die sich in jedem Funiculus bilden. 

 Denn man weiß ja nie, ob sich bei solchen alten Funiculi nicht be- 

 reits Degenerationsvorgänge am Keimstock bemerkbar machen, und 

 darum darf man die Resultate, die an ihnen gewonnenen sind, nicht 

 ohne weiteres verallgemeinern. 



Ich glaube aber, daß Kraepelin auch für diese späteren Stato- 

 blasten einen Beweis für seine Behauptung in keiner Weise erbracht 



