Beiträge zur Entwicklung der Statoblasten der Bryozoen. 495 



(MF). Genau die gleiche Anordnung treffen wir auch auf dem Quer- 

 schnitt a — b durch den sehr viel jüngeren Funiculus der Fig. 32, bei dem 

 sich erst eine Muskelzelle (MF) differenziert hat. Wiederum liegen die 

 Schichten des Funiculus von a nach h gerechnet in folgender Reihenfolge: 

 PeritonealhüUe {F.Pep), Keimstock (der cystogenen Hälfte homolog) 

 {Kst), Bildungsmasse (B), Muskelzelle (MF). Bei den Statoblasten von 

 Plumatella liegt also immer, dies ist eine unbestreitbare Tatsache, zwi- 

 schen der cystogenen Hälfte (bzw. dem Keimstock) und der Funiculus- 

 muskulatur die Bildungsmasse. Hier auf Fig. 129 und 130 soll es aber, 

 und dies ist etwas ganz Unmögliches, gerade umgekehrt sein, und sollen 

 die cystogenen Zellen (CZ) zwischen den Dotterbildungszellen (i)62) und 

 der Muskulatm' (M) liegen. An diesen Figmen oder besser an ihrer 

 Interpretation durch Kraepelin stimmt also irgend etwas nicht, ohne 

 daß ich natürlich imstande bin, zu sagen, wo nun der Fehler stt-ckt. 

 Ich möchte aber beinahe vermuten, daß das, was Kraepelin für Ecto- 

 dermzellen gehalten hat, die Zellen {CZ), gar keine gewesen sind, son- 

 dern einfach Mesodermzellen, die durch ihre zufällige Größe Kraepelin 

 getäuscht haben. Das nur nebenbei; jedenfalls kann man durch solche 

 Bilder nichts beweisen, am allerwenigsten, daß die cystogene Hälfte 

 des Statoblasten von nur einer einzigen Zelle herstammt. 



Ganz abgesehen davon, scheint mir nun aber auch die Lösung, 

 die Kraepelin anstrebt, in theoretischer Hinsicht sehr unwahrschein- 

 lich zu sein. Wenn die cystogene Hälfte stets nur aus einer einzigen 

 Zelle des Keimstockes hervorgehen soll, so setzt dies notwendigerweise 

 voraus, daß diese eine Zelle qualitativ von den übrigen Zellen des Keim- 

 stockes verschieden ist. Das ist nun an und für sich schon sehr un- 

 wahrscheinlich, da wir für eine derartige Verschiedenheit der Keim- 

 stockzellen untereinander auch nicht den geringsten Anhalt finden; 

 dieselben erscheinen vielmehr einander in jeder Hinsicht durchaus 

 gleich. Die Sache wird aber noch viel unwahrscheinlicher, wenn wir 

 folgende Überlegung anstellen. 



Wir können es als eine Tatsache hinstellen, wie es oben ausführhch 

 erörtert wurde, daß die Statoblastenanlage durchaus homolog der 

 Knospenanlage ist. Beide entstehen auf genau die gleiche Weise aus 

 den gleichen Geweben des mü,tterlichen Organismus. Bei Cristatella 

 läßt sich sogar nachweisen, daß das Ectoderm sowohl der Knospe als 

 auch der Statoblastenanlage aus dem gleichen Haufen embryonaler 

 Zellen (Z) entsteht, der auf Fig. 8 und 9 der Tunica muscularis an- 

 liegend im Ectoderm der Cystidwand zu sehen ist. Nun wissen wir 

 genau, daß sich am Aufbau einer Knospe immer viele dieser Ectoderm- 



