1>Ï 



224 J.-M.-F. Bigot. 



mettre de résoudre la question. Ou a eu le tort de confondre des infectes 

 qui diffèrent, soit à cause de la couleur de la face, soit en raison de 

 celle des tibias postérieurs. Disons incidemment que les S. incisuralis 

 (Macq.) et salviœ (Wied.) ne diffèrent absolument que par la coloration 

 partielle du 3 e segment aniennal, par conséquent, ces derniers ne repré- 

 sentent à mes yeux que de simples variétés. 



En résumé, je crois : 1° que les Genres Asarkina, Didea et Syrphus ne 

 sauraient être confondus ; — 2° que les S. ericetorum et salviœ (Fabr.) 

 ne sont pas identiques au S. salviœ (Wiedem.); — 3° que le S. salviœ de 

 Java (Macquart) n'est pas du tout le S. salviœ Wiedem.), Type de mon 

 nouveau genre Ancylo syrphus, récusé par deux habiles Dipléristes; quoi- 

 que ce ne soit pas la première fois qu'un Genre ait été fondé sur les seuls 

 caractères du cf. 



Le professeur J. J\Jik ne semble pas admettre volontiers mon nouveau 

 Genre Ischryrosyrplms (v. "Wiener. Ent. Zeit., 1882, p. 156), parce 

 que j'aurais cité, parmi les exemples Typiques, le S. sciophthalmus 

 (Schin.), dont les yeux, dit-il, sont dépourvus de villosité; or, dans la 

 note mise au bas de la page 301 des Flieg. (Faun. Austriaca, 1882, 

 Schiner), cet auteur lui assigne des yeux tomentcu.r, au moins partielle- 

 ment; c'était donc précisément afin de montrer plus rigoureusement les 

 caractères propres à mon Genre nouveau, que j'ai voulu citer celte même 

 Espèce à la suite de ma diagnose Générique. 



VOrthoneura ustulata (Loew, Dipt. Amer, septenl. cent., IX, 80), 

 n'appartient certainement pas à ce Genre, dont il se distingue par la 

 forme du 3 e segment aniennal, comme aussi par celle de la face ou de 

 Vcpistome. Je suppose que l'insecte serait mieux placé parmi les Chei- 

 losics ?. 



Le genre Pteroptilia (Loew, loc. cit., Cenlur. VI, 1865, 50), insuffi- 

 samment décrit, ressemble au genre Plagioceva (Macq., Dipt. Exot.). 

 (Je regarde la villosité presque microscopique des ailes comme un très 

 médiocre critérium.) Tous les deux diffèrent peu du G. Eristalis, prop. 

 dictu, aussi ne les ai-je inscrits que pour mémoire : il en est ainsi du 

 Genre Solenaspis (Oslen-Sacken), qui n'offre pas non plus des particula- 

 rités organiques fort importantes, du moins à mon avis. 



Plus je vis, et moins je me sens disposé à admettre la valeur grande des 

 Faunes locales (appelées à tort Monographies par quelques auteurs), cir- 

 conscrites en général par des limites absolument conventionnelles, essen- 

 tiellement variables, soit géographiques, soit politiques. Parmi la mulli- 



