228 J.-M.-F. Bigot. 



deux raisons : la première, résultant de ce que le petit nombre des 

 Espèces actuellement connues ne rendait pas utile le fractionnement des 

 groupes anciens ; la seconde, de ce que les caractères choisis par ceux 

 qui instituèrent ces subdivisions sont, ou fort difficiles à apprécier, ou 

 ne révèlent pas des modifications profondes ; je citerai, par exemple, la 

 villosilé plus ou moins dense des antennes ou de l'écusson, la situation 

 respective de quelques nervures alaires, les dimensions, toutes relatives, du 

 thorax, la fissiparité plus ou moins grande des ongles. Peut-être pour- 

 rait-on prendre en plus sérieuse considération h présence ou V absence des 

 ocelles ? Mais, pour agir sûrement en pareil cas, il faudrait la vue des 

 Types. On en pourrait dire autant de la conformation des antennes, s'il 

 était toujours possible de la constater et de la formuler clairement ? 



Annotations. — La place du singulier G. Camus (Nitzsch), en admet- 

 tant qu'elle soit judicieusement choisie chez les Pupipares (voir ce qu'en 

 a dit le D r Egger, Verhandl. k. k. z. b. Gesellsch. Wien, 1858), reste en 

 somme fort difficile à discerner; par conséquent, celle que je lui assigne 

 parmi mes Zoobidi ne doit être considérée que comme une localisation 

 provisoire. Schiner le range dans la subdivision des Borborinœ, ce que 

 je ne crois pas rationnel ; il modifie, sans motif, le nom du genre (Cen- 

 chridobia) et de l'espèce unique (C. Eggeri= Camus hemapterus Nitzsch, 

 1818), ce dernier auteur ayant, ce me semble, la priorité (voir Schiner, 

 Faun. Austr. die Fliegen, t. II, p. 335, 1864). 



Celles que je donne aux genres Polyctenes (Giglioli, Joum. microscop. 

 Soc. W., p. 25, 1864) et Euclenodes (Waterhouse) ne sont peut-être 

 pas très correctes. Il faudrait, pour plus de certitude, avoir les Types 

 sous les yeux. Quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il y ait lieu de 

 créer, pour l'un non plus que pour l'autre, une division séparée, comme 

 le suppose Waterhouse (ses Polyctenidse). 



Le genre Euctenodes paraît avoir certaines analogies avec le genre 

 Camus ?. 



Je ne connais pas assez le genre Trichobia (Gervais) pour l'inscrire 

 dans mes listes synoptiques. 



Les genres Stylidia et Listropodia (Wcslwood, Kolenati), Acrocholidia 

 (Kolenati, Wien, Ent. Monatschr., I, p. 62, 1857), ne m'ont pas semblé 

 établis sur des caractères assez importants ou assez nettement for- 

 mulés. 



Je n'admets pas le genre Omithophila (Rondani, Bull. dell. Soc. ent. 

 Ital., ann. XI, p. 3-28, Firenze, 1879), dont la diagnose, trop vague- 



