U(o 



Groupe des Tamjpezidi. 291 



— Chez certains Calobates décrits, soit par Walker, soit par Rondani, 

 la fâcheuse insuffisanco des diagnosos ne permet pas une détermination 

 correcte; je citerai, par exemple, les Calobatu impingens, duffudens, 

 cedens, stabilis, immiscens et sepsoïdes (Walker), les Tanipoda (= Tseni- 

 aptera) caligata, luteilabris et cubitalis (Rondani); proviennent toutes 

 des îles do l'Archipel Malais ou de quelques localités voisines. (Parmi 

 celles-ci, peut-être s'en retrouvera-t-il un non nombre dans la Cochin- 

 chinc maritime '?) 



— J'ai tenu à conserver les divisions qu'établit Rondani pour scinder 

 l'ancien genre Calobata, divisions motivées par la villosité, ou la nudité 

 chétale, malgré le peu de netteté du caractère, car elles m'ont paru utiles 

 pour la détermination d'espèces nombreuses et souvent peu différen- 

 ciées ; quant aux indications qu'il a voulu tirer de la soudure ou de la 

 séparation des 4 e et 5 e nervures longitudinales de l'aile, à leur extrémité, 

 je les considère comme trop vagues ; on peut effectivement apercevoir 

 ici tous les passages d'une forme à l'autre insensiblement gradués; 

 néanmoins, j'en ai fait souvent usage; mais alors, ne serait-il pas 

 rationnel de séparer d'avec les autres ceux des Calobates (prop. dict.) 

 de Rondani, chez qui les 4 S et 5 e nervures longitudinales sont manifeste- 

 ment soudées à l'extrémité'/ 



— Quelques genres, les Ncmopodes, Sepsis et leurs analogues, n'étant 

 fondés que sur la conformation inhérente au sexe J\ réclament un com- 

 plément de diagnose; je citerai particulièrement les genres Meroplius, 

 Enicopus (=Enicita), Halidaija, Megamerina (= Lissa), Themira(= Che- 

 ligaster), Micropeza. J'ai suivi à peu de chose près, à leur égard, la clas- 

 sification de Rondani (V. Rullet. entomol., ann. VI, stirp XXI, 1874). 

 Toutefois, dans l'état actuel, je ne crains pas d'avancer qu'il est impos- 

 sible, de déterminer rigoureusement les femelles du plus grand nombre 

 de leurs espèces, comme aussi la plupart des genres; mon Tableau 

 sijnopUquc n'est, à proprement parler, qu'un simple Essai. 



— Le genre Michogaster (Macq., Dipt., S. à Ruff., 1835), identique 

 probablement aux genres Myrmecomyia et Polystodes (Rob.-Desv., Myod., 

 1830), ne diffère pas suffisamment à mes yeux du genre Cephalia (de 

 Meigen); je l'ai donc supprimé et réuni à ce dernier, l'unique différence 

 valable, qui pourrait motiver son maintien, résultant de la position de la 

 •2 e nervure transversale de l'aile ? Quoi qu'il en soit, si ledit genre devait 

 être rétabli , et si l'on admettait son identité avec ceux de Robineau- 



