ai 



Diptères nouveaux ou peu connus. 89 



grand nombre de Muscides Entomobies, qu'il rapporte à l'ancien genre 

 Tachina, sans jamais tenir compte de la villosité externe des tibias posté- 

 rieurs (caractère distinctif du genre Blepharipeza Macq., Dipt. exot.), 

 d'on résulte l'impossibilité d'affirmer que, parmi ses Tachinx, plusieurs 

 Blepharipezx (sensu stricto) ne se trouvent pas confondues, d'autant plus 

 que Schiner (Novarra Reise, p. 336) nous dit qu'après avoir comparé, à 

 Vienne, les types de la B. leucophrys (Wiedcm., loc. cit.) avec un spé- 

 cimen que j'eus autrefois le plaisir de lui offrir (spécimen étiqueté 

 B. rufipalpis, Dipt. exot., de la main de Macquart), il avait pu recon- 

 naître leur identité. 



Walker (List Dipt. Insects, Britisb Muséum) a pareillement, et très 

 probablement, confondu beaucoup de Blepharipeza' sous la rubrique de 

 Tachina, genre dont il décrit, assez imparfaitement, une multitude d'es- 

 pèces exotiques, mais encore sans mentionner la villosité iibiale. Tou- 

 tefois, dans ses Diptera Saundersiana, il a signalé exceptionnellement, 

 c'est-à-dire trois ou quatre fois, cette particularité. 



Il résulte de ce cas spécial, que, pour les Blepharipeza', l'identification 

 spécifique rigoureuse est fort laborieuse, ou même fréquemment im- 

 possible. 



Les insectes décrits plus loin, et que je rapporte audit genre Blepha- 

 ripeza, lui appartiennent sans aucun doute, et non pas au genre Cero- 

 masia (Rondani, Prodr.). Or, malgré l'incorrection étymologique de la 

 dénomination Mac quar tienne, je préfère la maintenir, afin de réduire, 

 autant que possible, L'encombrement des synonymies. 



Ma collection renferme deux spécimens de ce genre, provenant du Mexique; 

 à l'un d'eux se rapporte bien la description, toute insuffisante qu'elle 

 soit, que Macquart a donnée de son B. rufipalpis (Dipt. exot., t. II, 

 3 e partie, p. 55), si ce n'est pourtant, que la bande frontale est plutôt de 

 couleur brunâtre que totalement noire; ce môme exemplaire, dont le 

 sexe ne m'est pas connu, n'a pas les tibias postérieurs frangés, tandis 

 que le second, absolument semblable à tous autres égards, possède la 

 large frange caractéristique; du reste, chez l'un comme chez l'autre, la 

 largeur du front est la même. Serait-ce donc le mâle de l'espèce? J'en 

 doute fort, d'autant plus que Macquart (loc. cit., Suppl., 1846, p. 158) 

 écrit qu'une femelle ?, provenant de la Guyane, a les tibias postérieurs 

 munis de franges, comme le mâle. Mais quel mâle? Il ne l'a décrit nulle 

 part ! 



A mon avis, il existe ici une confusion entre plusieurs espèces difi'é- 

 rentes. Celles chez lesquelles la frange n'existe pas doivent appartenir 



f 



