(3) Diptères nouveaux ou peu connus. 263 



Ces mêmes particularités les séparent des Conopsidi et Myo idi, 

 dont ils n'ont pas, dr aillhu *^ la pipette coudée et toujours rigide. r t 



Il résulte donc de ce qui précède, que, dans une classification géné- 

 rale de l'ordre diptérologïque, la caractéristique du groupe dont il 

 s'agit reste très difficile à formuler, à exprimer avec concision. 



Anuotaiioaas. — Les antennes .étant ù mes yeux, entre tous les 

 organes, le plus important, en même temps que le plus stable, offrant, 

 de plus, un moyen relativement facile d'établir un classement rationnel, 

 j'ai pris en grande considération la situation et la nature du ch'ete ou 

 flabellum. Conséquemment, j'ai proposé autrefois, et je propose encore 

 aujourd'hui, l'établissement de plusieurs genres fondés sur sa confor- 

 mation, dans le sexe mâle uniquement ; mais il est clair que la validité 

 réelle de ce critérium ne sera bien reconnue que lorsque les deux sexes 

 de chaque espèce le seront exactement eux-mêmes. 



Quoiqu'il en soit, voici la liste actuelle des Genres en question, dé- 

 membrés, pour la plupart, du genre Psilôpus (— Psilopodius Rondani) : 



Spathipsilopus (u^aOi;, ^Xoç, rcouç), Eudtsypus (su, ôaau?, t.o'j;), Oario- 

 pherus (wapiov, <?sps'.v), Gymnoceromyia{^\j.wç„ -/.7]paç, \xma), Spatiotarsus 

 (a-.aïïiQv, -iapso;), Spathichira (a^aOt;, ■/£'■?), Paragymnoptemus (~apa, 

 gymnopternus), Calyxoehœtus (y.aXuï, yt<n-zri),Ambl)ipsilopus (aji.6),u;, psi- 

 lôpus), Tylochœtus (tuXo;, X5 tT, l)> Psilopodinus (diminutif). 



Rondani {Prodr., vol. IV, part. 3 e , 1861, p. 11) a uublié de men- 

 tionner, dans sa liste des dénominations plus anciennes/et faisant double ^ 

 emploi avec celle du genre Psilopius Meig. (1824)/ le genre Psilopa 

 Fal. (Hydromyzidse, 1823). ' / 



Dans un mémoire très important, dû au savant D r H. Low, traduit 

 en anglais par l'éminenl diptériste baron Osten-Sacken {Monograph. of 

 the Dipt. of N. America, part. 2 e , Washington. 1864), l'auteur répudie 

 les subdivisions introduites par moi dans le susdit genre Psilôpus 

 (alias Psilopodius); ses appréciations, péremptoirement et doctoralement 

 exprimées, suivant sa coutume, se résument dans les termes que voici : 

 « Les caractères choisis (par moi) ne sauraient être acceptés que comme 

 « purement spécifiques, et comme de simples ornements (sic) départis uni- 

 « quement au sexe mâle » ; d'où, naturellement et suivant lui, ils ne 

 seraient pas dignes de figurer au nombre des caractères proprement 

 génériques. 



Il me semble que c'est là trancher bien vite l'éternelle et très diffi- 

 cile question des limites réelles entre le Genre et Y Espèce'/ Du reste, le 



