266 J.-M.-F. Bigot. (6) 



à propos de former pour eux une subdivision générique particulière ? 

 Ma collection renferme encore \Q\type (tellement détérioré que je ne 

 saurais lui assigner une place correcte) duditPs. tuberculicornis, éticpieté 

 de la main même de son auteur. Or, ce spécimen, contrairement à ce 

 qu'indique la figure de l'ouvrage où il est décrit, montre un chète antennal 

 dépourvu de tout renflement à son extrémité ; en outre, le coude formé 

 par la 4 e nervure longitudinale (Rondani) est brièvement appendiculé. 



Je propose la création de quelques genres, démembrés du grand 

 genre Psilopodkis, chez lesquels Yinsertion du chète antennal est visible- 

 ment et franchement dorsale; je leur adjoins le genre Leptopus Fal.. que 

 je ne puis admettre séparément à cause de sa diaguose insuffisante. 



Je n'accepte pas le genre Porphyrops Meig. {Syst. Beschr., t. IY, 1824, 

 p. 45, = Hydrochus Fall.) d'abord, à cause de son manque d'homogénéité, 

 ensuite, parce qu'il ne me semble pas suffisamment distinct du genre 

 Rhaphium Meig. [I. c. ). 



Le D r H. Low (Monogr., I. c, part. 2 e , 1864, p. 99), en acceptant 

 mon genre Paracleius, mais fidèle à son purisme étymologique, modifie 

 en Paraclius sa dénomination, que je préfère conserver quand même. 

 afin de ne pas accroître la synonymie. 



La description et la figure du genre Anglearia Garlier (Ànn. Soc. eut. 

 Fr., 1833) ne me permettent pas de le classer avec certitude parmi mes 

 Dolichopodid^e pourvus d'un chète antennal manifestement apical. 11 se 

 pourrait qu'un examen attentif du type eût pour résultat de changer 

 la position que je lui donne présentement, et de le faire caser près des 

 genres Sybistroma Meig., ou Haltericerus Rnd. ? 



Je n'inscris pas le genre Hercostomus H. Low [Neue Beitr., Y, 1857, 

 p. 9), dont les caractères me paraissent insignifiants, et tout à fait im- 

 propres à le séparer du genre Tachytrechus Stann. {his, 1831, p. fpfji 



Dans le genre Haltericerus Rnd. {Prodr., t. i), je crois devoir classer 

 Sybistroma setosa Schin. {Die Fliegen, Wien, 1862. t. î. p. 2S4), en 

 admettant^ bien entendu pour correctes, les diagnoses de ces deux 

 savants. £a vue seule de l'insecte pouvant démontrer la position du 

 chète antennal, peut-être serait-il à propos de former pour elle un genre 

 nouveau ? 



Je n'accepte pas le genre Acanthipodus Rond. (Vrodr., t. J, 1856. p. 144), 

 car la villosité des métatarses postérieurs est fort variable, diminuant ou 

 augmentant, par gradations insensibles, chez bon nombre d'espèces 

 appartenant sans conteste à l'ancien genre Dolichopus^ en outre, la 

 diaernose de Rondani est insuffisante. 



