"M- 



(7) Diptères nouveaux ou peu connus 267 



Je rétablis le nom du genre Neurigona Rnd., que le ]) r Lô"w a changé 



en celui do Saueropus, sans utilité ni motifs suffisants. 



La diagnose que Rondani (Prodr., loc. cit., p. 14) assigne à son genre 

 Anoplopus (olim Anoplomcrus) ne suffit pas pour motiver clairement le 

 morcellement de l'ancien genre Hydrojihorus (Wahlb.). Chez ce dernier, 

 les fémurs antérieurs étant armés en dessous d'épines plus ou moins 

 nombreuses. 



Le description du genre Aphrozeta Perris [Mém. Acad., Lyon, II, 

 1865, p. 682) ne me parait pas, non plus qu'à Lôw et Schiner, autoriser 

 un nouveau fractionnement de ce même genre Hydrôphbruè. 



Le genre Eutarsus Lw. (Monogr., loc. cit., p. 153) ne saurait être cor- 

 rectement assimilé au genre Neurigona (Rondani, loc. cit., t. I), et ce, 

 à cause du parallélisme presque absolu des 3 e et 4 e nervures longitudi- 

 nales alaires (Rondani). 



Le genre Pterostylus Mik. (Dipterol. Untersuch, 1878, p. 4, Wicn), 

 d'après la diagnose de son auteur, ne paraissant différer de son genre 

 Psecilobotrus (loc. cit., p. 3) que par la conformation des appendices 

 génitaux mâles, que je n'accepte pas ici comme caractères génériques 

 valables, doit rester, selon moi, confondu avec ce dernier jusqu'à nouvel 

 ordre. 



Bien que la description de l'auteur rende reconnaissable le genre 

 Melanostolus Kowarz (Wiener Eutom. Zeit.,111, 1884, p. 107), elle ne me 

 semble pas suffisante pour me permettre de l'inscrire dans mes listes 

 synoptiques. En effet, M. Kowartz ne dit pas si ie chète antennal est ou 

 n'est pas villosule ? Il ne mentionne jhis la position de la 2 e nervure 

 transversale de Voile ? 



Je n'ai pas cru devoir tenir compte du genre Chrysotimus (H. Lw., 

 Neue Beitr., 1857, p. 48), parce que les caractères, d'ailleurs sans 

 grande valeur, qui lui ont été assignés, ne m'ont pas paru suffisam- 

 ment distincts pour servir à la séparer nettement de l'ancien genre 



Chrysotus. 



