4 M. Nowikoff, 



auch 0,6 fi betragen soll (Ol, Bd. XII, S. 24). Auch Ziegler (06, 

 S. 254 — 5) geht hauptsächlich auf die Bemerkung Köllikers ein (89, 

 S. 296), daß der Gehalt von 6()% Erdsalzen im Knochen mit der Ansicht 

 V. Ebners kaum in Übereinstimmung gebracht werden kann. Ein 

 Vergleich des Flächeninhaltes eines Fibrillenbündels (7,63 q(.i) und 

 des Flächeninhaltes sämtlicher in einem solchen Bündel enthaltenen 

 Fibrillen (1,528 q,u) führt Ziegler zur Überzeugung, daß >>in einem 

 Bündel 7,63 — 1,528 = 6,1 qi-i für die Kalksalze« übrig bleiben. Ab- 

 gesehen aber davon, daß die Messungen der beinah an der Grenze der 

 Sichtbarkeit stehenden Strukturelemente nur ziemlich ungenau aus- 

 geführt werden können und deshalb als ein Beweismittel kaum zu ver- 

 wenden sind, bieten, meiner Ansicht nach, die beiden oben angeführten 

 Angaben, besonders aber diejenige von Ziegler, eine sehr unvollkom- 

 mene Bestätigung der Richtigkeit der Knochenfibrillenlehre. Es folgt 

 namentlich aus ihnen, daß nur ein Teil der Knochengrundsubstanz, 

 nach Ziegler sogar nur weniger als 1/5 derselben, aus Fibrillen besteht. 

 Ob die Interfibrillärsubstanz, deren Masse über die der Fibrillen so 

 bedeutend dominiert, noch irgendwie strukturiert oder homogen ist, 

 darüber finden wir bei Ziegler keine Angaben. 



Ebenso wie über die Beschaffenheit der collagenen Knochen- 

 fibrillen, gehen die Meinungen der Autoren bezüglich der Dicke dieser 

 Gebilde ziemlich auseinander. Die Querschnitte der Fibrillen sind 

 nach der ersten x\ngabe v. Ebners »sehr klein und dicht gedrängt, 

 so daß auf die Länge von 0,01 mm etwa 8 — 14 derselben zu zählen 

 sind« (75, S. 53). Später gibt er an, daß jede Fibrille ungefähr 0,4 — 0,6 fx 

 dick sei (87, S. 222). Nach Kölliker soll der Durchmesser jeder Fibrille 

 ebenfalls etwa 0,4 ^i betragen (89, S. 283). Ziegler behauptet, daß 

 der mittlere Fibrillendurchmesser 0,3125 fi beträgt (06, S. 254) und 

 bemerkt dazu, daß diese Größe nur der Hälfte der von v. Ebner an- 

 gegebenen entspricht. Demgegenüber findet Broesike (82, S. 756), 

 »daß die Knochenfibrillen durchaus nicht so fein sind, wie sie v. Ebner 

 auf seinen Zeichnungen und in seinen Schilderungen dargestellt hat«. 

 Er unterscheidet sie nämlich schon bei mittleren Vergrößerungen; 

 stark vergrößert (Hartnack, Immersionslinse X, Ocular III) erscheinen 

 sie ihm als doppelkonturierte Streifen. 



In bezug auf die Anordnung der Fibrillen in der Knochengrund- 

 substanz meint v. Ebner, daß sie unregelmäßig verliefen. Die Fi- 

 brillenbündel können in den benachbarten Lamellen entweder parallel 

 verlaufen oder sich unter verschieden großen Winkeln kreuzen. Von 

 diesem Verhalten hängt auch die Deutlichkeit der lamellösen Knochen- 



