206 Reinhard Demoll, 



würde auch gelten, wenn man an die bssprochene Möglichkeit weite- 

 rer Differenzierungen dankt. Man müßte denn, um diesem Dilemma 

 zu entgehen, unser Riech- und Schmeckorgan als einen einzigen Sinn 

 auffassen, und dies wird wohl niemand tun wollen. 



Also auch die Berücksichtigung der Reizqualitäten gibt ims keine 

 feste Handhabe bei der Definition des Wechselsinnesorgans. Freilich 

 gilt dies auch für die Definition des electiven Sinnesorgans. Doch 

 können hier, wo es sich um eine Gegenüberstellung der anelectiven 

 Sinnesorgane handelt, diese Bedenken nicht in Betracht kommen. Und 

 so scheint es mir besser, auf den Begriff des Wechselsinnesorgans zu 

 verzichten, nachdem er schon mehrfach zu einer näheren Erörterung 

 dieser Frage, insbesondere soweit sie die Phylogenese der Sinnesorgane 

 betrifft, angeregt hat. 



Die Phylogenese dieses Stiboreceptors ist leicht zu erschließen. 

 Ursprünglich werden die Riechborsten außen über das Fühlerglied 

 zerstreut gestanden haben mit Bevorzugung der Spitze desselben, so wie 

 wir heute noch die Tasthaare zerstreut finden. Je mehr aber die An- 

 passung an das Aufpinseln von Flüssigkeit vermittels der Fühler fort- 

 schritt, und je mehr infolge davon die Receptoren der Beschmutzung 

 ausgesetzt waren, um so mehr mußten sie, wenn sie ihre Funktion 

 beibehalten wollten, geschützt werden. Und so trat mit der Ein- 

 beziehung in eine Grube auch eine strenge Lokalisierung ein, indem 

 nun an der Außenseite nur noch Tango-, in der Grube nur noch 

 Stiboreceptoren zu finden sind. 



So sehr auch der Gang der Phylogenese hier die Versuchung 

 nahelegt zu der Annahme, daß ursprünglich ein Tangostiboreceptor 

 vorhanden war, der sich später infolge der geänderten Bedingungen 

 notwendig morphologisch und physiologisch in einen Tango- und einen 

 Stiboreceptor aufspalten mußte, so scheint mir diese Vermutung doch 

 verfehlt. Denn da wir wohl annehmen müßten, daß die Erregungen 

 des gedachten Tangostiboreceptors nicht den beiden Reizgattungen 

 entsprechend differieren, so wäre der Nutzen eines solchen Organs für 

 das Tier ein recht fraglicher. Auch wäre die Ausbildung der Reflexe 

 und Antiklisen eines solchen Receptors nicht ohne Hilfshypothesen zu 

 verstehen. Ferner ist bei der Annahme eines solchen Receptors — 

 ganz gleichgültig, ob derselbe in der oben erwähnten Weise gedacht 

 oder als Wechselsinnesorgan mit mehreren specifischen Energien 

 aufgefaßt wird — nicht einzusehen, wozu an den Tastern und Fühlern 

 der Insekten diese verschiedensten Typen von Receptoren ausgebildet 

 sind, wenn man nicht annimmt, daß sie den verschiedenen Reizquali- 



