346 Ricliard Goldschmirlt, 



substantielle Vereinigung. Praktisch aber liegt die Sache ganz anders. 

 Wie wir gesehen haben, war der Inhalt der Kontakt Vorstellung der 

 Gedanke, der in Forel beim Studium der GoLGischen Präparate auf- 

 tauchte, und dessen Weiterführung und Konsequenz diesen Forscher 

 auf die Neuronenhypothese brachte. Und weiterhin steht fest, daß 

 man allgemein die Neuronhypothese stillschweigend als eine erwiesene 

 Tatsache betrachtete, als Ramon y Cajal die Richtigkeit der Kontakt- 

 lehre ad oculos zu demonstrieren vermochte. Selbstverständlich wurden 

 zur Stütze der Neuronenvorstellung noch eine Anzahl andrer Daten 

 genannt: so in erster Linie die Ergebnisse der entwicklungsgeschicht- 

 lichen Untersuchungen von His, ferner eine Anzahl von Arbeiten aus 

 dem Gebiete der vergleichenden Anatomie, endlich die Erfahrungen 

 der Degenerationslehre und die Ergebnisse der GuDDENschen Methode. 

 Nichts ist leichter, als darzutun, daß diese drei Reihen von Daten 

 zwar die Neuronenlehre zu stützen scheinen, niemals aber beweisen 

 können. So wie zurzeit die Sachlage ist, kann die Neuronenvorstellung 

 nur dadurch bewiesen werden, daß man überzeugend zu demonstrieren 

 vermag, daß alle Nervenfasern nur Bestandteile je eines Nervenzellen- 

 leibes sind, daß das gesamte Grau, abgesehen von seinen nicht nervösen 

 Bestandteilen, ausschließlich nur aus den Nervenzelleibsfortsätzen 

 je eines Zellindividuums besteht, und daß außer den Nervenzellen 

 und ihren Ausläufern unmöglich noch ein andrer nervöser Bestand- 

 teil am Aufbau des Nervensystems teilnimmt. In der Beweisführung 

 dieses Satzes spielt natürlich die Frage, ob die Nervenzellen zuein- 

 ander im Verhältnis eines Kontaktes oder einer Kontinuität stehen, 

 eine hochwichtige Rolle. Wie kann uns heute jemand von der Richtig- 

 keit der Neuronenlehre überzeugen, als durch den einwandfreien Beweis, 

 daß das Nervöse des Centralorgans Zellen und nur Zellen sind? Die 

 exakte Feststellung der ausschließlich zelligen Natur des Nervösen ist 

 aber nach dem heutigen Stand der Zellenlehre ein äußerst schwieriges 

 Problem. Ist es nicht möglich, den ausschließUch zelligen Charakter 

 des Nervösen dadurch zu beweisen, daß man die einzelnen Bauelemente 

 des Centralorgans als räumlich wohl begrenzte Gebilde feststellt, welche 

 einen Kern enthalten, und von deren kernhaltigen Teilen kurze, lange 

 und sehr lange Ausläufer abgehen, so kenne ich keinen andern Weg, 

 der zum Ziele führt. Trifft diese Auffassung zu, so ergibt sich die 

 selbstverständliche Folgerung, daß die Richtigkeit der Zusammen- 

 setzung des Nervensystems aus Neuronen zur Zeit überhaupt nicht 

 exakt bewiesen werden kann, wenn dieselben kontinuierlich unter- 

 einander zusammenhängen. Die unzweideutige scharfe örtliche 



