502 Wilhelm Dietrich. 



werden. Doch geht aus einzelnen Schnitten hervor, daß sie aus stäb- 

 chenartigen Gebilden zusammengesetzt sind, die nach einem gemein- 

 samen Mittelpunkte konvergieren (vgl. Chloromyia, Taf. XXV, Fig. 55), 

 ganz so, wie es die ZAVRELschen Abbildungen für Larven von Dixa 

 und Ahlabesmia zeigen. 



IV. Zur morphologischen Beurteilung der Doppelaugen. 



Wie ausgeführt, sind Doppelaugen bei Dipteren überaus häufig. 

 Wenn man ferner berücksichtigt, wie weit diese Erscheinung auch bei 

 andern Arthropoden verbreitet ist, wird man Radl ohne Zweifel zu- 

 stimmen, wenn er sagt: »Die große Verbreitung der Doppelaugen 

 weist darauf hin, daß der Grund der Doppeläugigkeit tief in der Mor- 

 phologie, sei es des Auges, sei es des Kopfes überhaupt, wurzelt« (1900a). 

 Er nimmt an, daß die Seitenaugen der Arthropoden aus einer mehr- 

 fachen Augenanlage hervorgehen. So berichtet er in dem deutschen 

 Referate über seine tschechische Schrift, die morphologische Bedeu- 

 tung der Doppelaugen betreffend: »Acht Kapitel werden dem Beweise 

 gewidmet, daß die Seitenaugen der Arthropoden immer eine doppelte 

 Anlage aufweisen, welche auf verschiedene Art erkennbar ist: embryo- 

 nal, indem in den ersten Stadien der Entwicklung das Auge deutlich 

 doppelt angelegt wird (z. B. bei den Culicidenlarven) ; als zwei Augen 

 oder zwei Gruppen von Augen jederseits am Kopfe (z. B. Gyrinus mit 

 zwei Augen jederseits, Asellus mit zwei Augengruppen); bei den Arach- 

 niden als vorderes Medianauge ( = die obere Anlage) und als zwei 

 Nebenaugen ( = die untere Augenanlage) ; als zwei verschiedenartig 

 ausgebildete Augen jederseits am Kopfe, wobei das obere Auge regel- 

 mäßig weniger pigmentiert ist und aus größeren Ommatidien besteht 

 {Palaemon, Bijthotrephes, Ephemeridae usw.); als ein Auge mit ver- 

 schiedenartig angedeuteter Verdoppelung (seitliche Einkerbungen in 

 das i\.uge, nach oben oval verlängertes Auge u. ä.); es kann nur die 

 eine Anlage entwickelt und die andre mehr oder weniger unterdrückt 

 sein . . . .« 



Indem Radl betont, »daß die Ursache der Doppeläugigkeit nur 

 morphologischer Natur ist« (1900a), tritt er in bewußten Gegensatz 

 zu Chun, der die Entstehung der Doppelaugen bei Tiefseekrustern 

 aus einem ursprünglich einheitlichen Auge herleitet und als Anpassung 

 an die Lebensw^eise erklärt (1896). Dieses Prinzip wird auch von 

 Zimmer für die Ephemeriden (1897) und von Miltz für die Polyphe- 

 miden in Anspruch genommen (1899). 



Wie aus seinem Referate zu entnehmen ist, erblickt Radl die 



