506 Wilhelm Dietrich, 



ZU vergleichen sei. Er trug jedoch Bedenken, den Begriff des Kristall- 

 kegels auf den Inhalt des Hohlraumes zwischen Facette und Kristall- 

 zellen zu übertragen. »Wo immer wir von ,Kristallkegeln' sprechen, 

 haben wir Gebilde im Auge, die, wenn auch oft äußerst weich und 

 zerfließHch, sich durch den Besitz einer bestimmten gegebenen Form 

 von einer beliebigen amorphen Flüssigkeit unterscheiden, und es ge- 

 lingt uns durch Erhärtung immer, mehr oder weniger gut diese Form 

 zu konservieren und zu bestimmen. Hier versagen aber alle solche 

 Mittel ihre Dienste; es ist mir nie geglückt, in dieser Höhlung etwas 

 einem Kriställkegel Ähnliches nachzuweisen, und es machte durchaus 

 den Eindruck, als wäre sie mit einer Flüssigkeit gefüllt, die nur passiv 

 durch die sie einschheßenden Wände in Kegelform zusammengehalten 

 wird.« Daher bezeichnete er diesen Teil des dioptrischen Apparates 

 als Pseudoconus. 



1886 jedoch kam Carriere durch seine Studien an Bibio hortu- 

 Imius zu der Ansicht, daß der Pseudoconus als ein Teil der Cornea 

 zu betrachten sei und daß infolgedessen der von Grenacher ange- 

 nommene fundamentale Unterschied nicht bestehe. Vielmehr stellen 

 beide Augen, das acone und das pseudocone, nur verschiedene Stufen 

 der Ausbildung des aconen Auges dar. 



Die GRENACHERsche Auffassung gründet sich auf die Verhältnisse, 

 wie sie bei den von ihm untersuchten Dipteren zufällig ausgebildet 

 sind, und diese lassen in der Tat kaum eine andre Deutung zu. Bei 

 einer Ausdehnung der Studien auf eine größere Anzahl von Familien, 

 wie sie im vorliegenden Falle geboten war, erweist sich der Pseudo- 

 conus indessen zum Teil in so charakteristischer und deutlicher Weise 

 ausgebildet, daß es sich verlohnt, den in Frage stehenden Punkt einer 

 erneuten Prüfung zu unterziehen. 



Grenacher hatte bemerkt, daß der Pseudoconus aus einer weichen, 

 halb oder ganz flüssigen Substanz bestehe, die sich in ihrer Form nicht 

 konservieren lasse und die nur passiv durch die Wände der Haupt- 

 pigmentzellen zusammengehalten werde. Ihm war es unwahrschein- 

 lich, daß diese »amorphe Flüssigkeit« im organischen Zusammen- 

 hange mit der parallel geschichteten starren Facette stehen könne, 

 und zweifellos betrachtete er die verschiedene Rigidität als ein Haupt- 

 kriterium für die Unterscheidung der Facette vom Pseudoconus. 



Durch die vorliegenden Untersuchungen wird jedoch eine größere 

 Zahl von Fällen bekannt, wo der Pseudoconus zum Teil vöUig unver- 

 ändert in seiner Gestalt sich erhalten hat und sich von mindestens 

 derselben Härte erweist als der innere Teil der Facette selbst {Laphria, 



