Zur Entwicklungsgeschichte des Cysticercus longicoUis Rud. 553 



An der Hinterfläche des Bulbus fahren sie pinselförmig auseinander 

 und enden knöpf chenförmig an der Cuticula. Damit äußern sie ihren 

 Wert als Muskelfasern aufs deutlichste; und zwar müssen wir sie wohl 

 den Dorsoventralfasern gleichsetzen, da sich nur bei ihnen ein gleiches 

 Verhalten nachweisen läßt. 



Nach Bartels soll beim Cycticercus fasciolaris der Bulbus nicht 

 aus einzelnen Fasern bestehen, sondern aus »Lamellen, die radiär um 

 eine gedachte Achse desselben angeordnet sind«. Ich habe daraufhin 

 den Bulbus meines Objekts auf Querschnitten untersucht und gebe 

 in Fig. 15 einen Teil davon, der durch die inneren Wurzelfortsätze der 

 großen Haken geht. Nach den Bildern, die Längsschnitte geben, 

 müßten in der Peripherie die durchschnittenen Radiärfasern als feine 

 Punkte erscheinen und die Vertikalfasern als Linien den ganzen Raum 

 durchsetzen. Und so ist es in der Tat. Die Vertikalfasern {v) ziehen 

 in radiärer Richtung von den Hakenquerschnitten bis an die Peri- 

 pherie des Kreises. Und hier sieht man eine Strecke weit nach innen 

 zwischen ihnen die aneinander gereihten Punkte der Radiärfasern (r), 

 die durchaus nicht lamellenartig angeordnet sind. Auf Schnitten, die 

 durch den untersten Teil des Bulbus (nahe über dem Muskelpolster) 

 gehen, trifft man auch die Vertikalfasern nur als Punkte, und lüe konnte 

 ich eine radiäre Anordnung feststellen, wie das bei Lamellen sein müßte. 

 Je näher die Schnitte den Hakenansätzen kommen, desto mehr ziehen 

 sich die Punkte in Linien aus, bis sie schüeßhch den ganzen Bulbus 

 durchsetzen. Man erkennt also deutlich, daß es sich um einzelne Fasern 

 handelt und nicht um Lamellen. Da meine und Bartels' Längs- 

 schnitte sehr ähnlich sind (Bartels zeichnet sogar die Vertikalfasern 

 noch lockerer geordnet als ich sie fand), so A^nirde es mich wundern, 

 wenn ein so großer Unterschied zwischen beiden Objekten bestehen 

 sollte. Es müßte dann beim Cysticercus fasciolaris eine sehr ausge- 

 dehnte Bindesubstanz zwischen den einzelnen Fasern vorhanden sein, 

 die aber nicht sonderlich günstig für die Contractilität des ganzen Kom- 

 plexes wäre. Auch die Fig. 22 bei Bartels scheint mir den wahren 

 Sachverhalt nicht darzustellen. Denn nach seinen Längsschnitten 

 müßten die Radiärlamellen als dicht aneinander gereihte Punkte er- 

 scheinen; statt dessen zeichnet Bartels die Querschnitte von glatten 

 Lamellen. Flu: den Cysticercus longicoUis ergibt sich dasselbe Bild bei 

 Betrachtung mit schwachen Vergrößermigen — Bartels' »Lamellen- 

 Anordnung« bedarf daher wohl einer Nachprüfung. 



Ebenso die feine Ringmuskellage unter der strukturlosen Membran 

 des Bulbus vom Cysticercus fasciolaris. Da Bartels sie nur im hintersten 



36* 



